СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-33383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» (№07АП-5972/2023 (6)), конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-5972/2023 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-33383/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (юридический адрес: 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» о признании недействительным договора б/н от 23.11.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вудгофер», операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 20.04.2021 по 24.02.2022 на сумму 23 835 000 рублей, договора займа от 23.11.2020, заключенного между должником и ООО «Вудгофер», операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 24.11.2020 по 22.01.2021 на сумму 9 575 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

24.08.2023 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» (далее – ООО «ОмегаСнаб», заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным договора б/н от 23.11.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Вудгофер» (далее – ООО «Вудгофер», ответчик), операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес» за период с 20.04.2021 по 24.02.2022 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 23.11.2020» на сумму 23 835 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 23 835 000 руб. (с учетом уточнений).

24.08.2023 через систему «Мой Арбитр» ООО «ОмегаСнаб» обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.11.2020, операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес» за период с 24.11.2020 по 22.01.2021 с назначением платежа «Предоставление процентного займа (9%) по договору б/н от 23.11.2020, без НДС» на сумму 9 575 000 руб. недействительными, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 9 575 000 руб.

Определением от 18.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше заявления ООО «ОмегаСнаб».

Определением от 24.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ОмегаСнаб» требований в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «ОмегаСнаб» и конкурсный управляющий ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «ОмегаСнаб» мотивирована тем, что представленные ответчиком договоры займа не имеют номеров и содержат одну и ту же дату составления – 23.11.2020. Таким образом, по договору процентного займа были перечислены денежные средства в размере 9 575 000 руб. Сумма в размере 4 882 382,23 руб., указанная в представленном ответчиком скан-копии акта сверки от 30.06.2021 не относится к перечислениям по договору займа от 23.11.2020. Доказательств корректировки указанных назначений платежа в материалы дела не представлено.

Содержание договора займа от 23.11.2020 не является типичным, учитывая низкую процентную ставку за пользование займом в размере 9 % годовых. 

У должника отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, арендованные помещения, на которых возможно было бы использовать (хранить) 2 000 куб.м. пиломатериала. Целесообразность заключения договора поставки пиломатериалов не раскрыта. 

Представленный ответчиком договор поставки от 23.11.2020 ни по существу предмета, ни по указанным в нем условиям не соответствует документу, подтверждающему реальное осуществление гражданско-правовых отношений между сторонами. Предмет договора четко не согласован, не индивидуализирован. Условия о цене также является противоречивым и неопределенным. Первая оплата за поставленный 23.11.2020 товар осуществлена спустя пол года – 20.04.2021. Спецификации, заявки к договору отсутствуют. Указанное свидетельствует о фиктивности договора поставки от 23.11.2020.

Представленные ответчиком соглашения о новации и договоры уступки также вызывают сомнения в их действительности. Доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности осуществить оплату по договору уступки материалы дела не содержат. Указанные сделки являются мнимыми. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована мнимостью договора поставки от 23.11.2020: предмет договора не согласован, товар на склад должника не поставлен, между должником и ответчиком осуществлено 33 транзакции в течение года, что не является типичным; конкурсному управляющему не были переданы документы по оспариваемым сделкам. 

Внесение денежных средств ФИО4 в кассу ООО «Гермес» вызывает обоснованные сомнения: договор уступки права конкурсному управляющему не был передан, ФИО4 является руководителем и единственным участником ООО «Вудгофер»; центр экономических интересов ФИО4 – г. Красноярск Красноярского края, целесообразность неоднократного посещения в г. Новосибирск для внесения наличных денежных средств в кассу должника не раскрыта; наличие финансовой возможности осуществить оплату по сделке не доказана. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 02.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал ООО «Вудгофер», ФИО4 предоставить в материалы дела мотивированные отзывы на апелляционные жалобы (привести контраргументы по каждому доводу апеллянтов с приложением подтверждающих документов (при наличии)).

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес» конкурсным кредитором было установлено, что с расчетного счета ООО «Гермес», открытого в Филиале «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» за период с 25.03.2021 по 15.02.2023 перечислены денежные средства ООО «Вудгофер» на сумму 23 835 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 23.11.2020 г. в т.ч. НДС». 

Кроме того, по данным 1С по р/с № 

<

***>, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), должником осуществлялись перечисления 21.01.2022 и 20.04.2022 в пользу ООО «Вудгофер» на сумму 825 000 руб. 

Всего произведено списаний со счетов должника в адрес ООО «Вудгофер» денежных средств в размере 24 660 000 руб. в период с 25.03.2021 по 20.04.2022 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 23.11.2020 г.». 

Также со счетов ООО «Гермес» осуществлялись платежи на счет ООО «ВУДГОФЕР» с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (9% ) по договору б/н от 23.11.2020 г.»: 

- по р/с № 

<

***>, открытому в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», за период с 18.04.2019 по 14.01.2021 были списаны денежные средства с назначением платежа «Предоставление процентного займа (9%) по договору б/н от 23.11.2020 г.» на общую сумму 8 360 000 руб.; 

- по р/с № 

<

***>, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, за период с 17.08.2020 по 31.12.2021 были списаны денежные средства с назначением платежа «Предоставление процентного займа (9%) по договору б/н от 23.11.2020 г.» на сумму 1 215 000 руб. Общая сумма списания с назначением платежа «Предоставление процентного займа (9%) по договору б/н от 23.11.2020 г.» составила 9 575 000,00 руб. 

Согласно данным программы 1С-предприятие ООО «Гермес», переданной конкурсному управляющему, общая сумма задолженности ООО «Вудгофер» перед ООО «Гермес» составляла 34 981 928,77 руб., в том числе: 

24 660 000 руб. - по договору б/н от 23.11.2020; 

9 575 000 руб. - по договору процентного займа б/н от 23.11.2020; 

746 928,77 руб. в системе 1С отражено как начисление процентов по займу. 

Вся сумма задолженности, включая проценты, была уступлена по номиналу ФИО4. 

В соответствии с данными программы 1С, ФИО4 внес деньги в кассу ООО «Гермес» в общем размере 34 981 928,77 руб. 

Согласно отраженным операциям 1С, поступившие денежные средства были выданы в подотчет ФИО5.

23.11.2020 Должник и ООО «Вудгофер» заключили договор займа, в соответствии с которым должник (заимодавец) обязался предоставить ООО «Вудгофер» (заёмщик) процентный заём в размере 15 000 000 руб. Размер процентов по займу – 9% годовых. Срок возврата займа – до 22.11.2021. 

Должник по указанному договору займа перечислил на счёт ООО «Вудгофер» 9 575 000 руб. (до 31.01.2021) и 4 882 382,23 руб. (после 31.01.2021).

Возникшие в связи с этим права (требования) к ООО «Вудгофер» должник уступил ФИО4. 

Кроме того, должник и ООО «Вудгофер» 23.11.2020 заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «Вудгофер» (заёмщик) обязался поставлять, а должник (заимодавец) обязался принимать и оплачивать пиломатериал из сибирской лиственницы. 

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие на то правовых оснований, договор от 23.11.2020 является мнимой сделкой, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности реального характера договоров от 23.11.2020 займа и поставки, доказанности факта возврата должником денежных средств во исполнение условий договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2021 по 24.02.2022, договор заключен 23.11.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2022, то есть сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

На дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены следующие требования: 

1. Требования ООО «ОмегаСнаб» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 (резолютивная часть – 17.01.2023) по делу № А45- 33383/2022: 

- задолженность в размере 5 871 695,90 руб., проценты в размере 238 559,41 руб. за период с 05.10.2020 по 18.08.2021, государственная пошлина в размере 50 733 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 395 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу №А45-25074/2021; 

- задолженность в размере 1 401 093,90 руб., пени за период с 23.10.2019 по 29.11.2021 в размере 743 388,24 руб., начиная с 30.11.2021 года пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 490 382,90 руб., 33 722 руб. государственной пошлины, 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканные на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу №А45- 35900/2021. 

2. Требования ООО «МИРА» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 (резолютивная часть - 23.06.2023) по делу № А45- 33383/2022 в размере 11 997 666 руб. – основной долг (задолженность образовалась в 2022 г.); 

3. Требование ООО «РЕВИК» (ОГРН 

<

***>) в размере 10 092 162 руб. – основной долг, признано обоснованным, подлежащий удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (задолженность возникла в 2022 г.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апеллянты указывают, что ответчик по сделке был осведомлен о наличии у должника цели причинения вреда интересам перечисленных выше кредиторов в связи с заключением сторонами мнимых и фиктивных сделок: договор поставки и договор займа, якобы во исполнение которых должником осуществлены перечисления денежных средств. 

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что выдача займов по договору от 23.11.2020 проводилась в безналичном порядке, отражена на расчетных счетах ООО «Гермес» и ООО «Вудгофер». То есть факт передачи денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Гермес». 

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о реальности заменых правоотношений между должником и ответчиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Вудгофер» - юридическое лицо, зарегистрированное в городе Красноярске. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД – 46.73.1). 

Должник и ООО «Вудгофер» 23.11.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым должник (заимодавец) обязался предоставить ООО «Вудгофер» (заёмщик) процентный заём в размере 15 000 000 руб. Размер процентов по займу – 9% годовых. Срок возврата займа – до 22.11.2021. 

Должник по указанному договору займа перечислил на счёт ООО «Вудгофер» 9 575 000 руб. (до 31.01.2021) и 4 882 382,23 руб. (после 31.01.2021), что подтверждено актами сверки платежей от 31.01.2021 и от 30.06.2021 соответственно. 

Возникшие в связи с этим права (требования) к ООО «Вудгофер» должник уступил ФИО4. 

Такие сделки были оформлены следующими соглашениями: 

соглашением об уступке долга № 053Ч от 31.01.2021, цена сделки - 9 575 000 руб.; 

соглашением об уступке долга № 093Ч от 30.06.2021, цена сделки - 4 882 382,23 руб. 

Кроме того, должник и ООО «Вудгофер» 23.11.2020 заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «Вудгофер» (заёмщик) обязался поставлять, а должник (заимодавец) обязался принимать и оплачивать пиломатериал из сибирской лиственницы. 

В течение 2021 – 2022 годов должник авансировал будущие поставки товара: перечислил на счёт ООО «Вудгофер» 3 635 000 руб. (в июле – сентябре 2021 года), 11 400 000 руб. (в октябре – декабре 2021 года), 4 400 000 руб. (в январе – феврале 2022 года), 525 000 руб. (в апреле 2022 года). 

Поскольку ООО «Вудгофер» своевременно не исполнило свои обязательства по договору поставки, у должника возникло право требовать возврата уплаченных авансов, которое в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала было новировано в заёмные обязательства, а затем – уступлено ФИО4 по соглашения об уступке долга: 

- право требовать возврата 3 635 000 руб. новировано по соглашению новации долга от 30.09.2021 и далее уступлено по соглашению об уступке долга № 123Ч от 30.09.2021; 

- право требовать возврата 11 400 000 руб. новировано по соглашению новации долга от 30.12.2021 и далее уступлено по соглашению об уступке долга № 193Ч от 30.12.2021; 

- право требовать возврата 4 400 000 руб. новировано по соглашению новации долга от 10.03.2022 и далее уступлено по соглашению об уступке долга № 243Ч от 10.03.2022; 

- право требовать возврата 525 000 руб. новировано по соглашению новации долга от 30.04.2022 и далее уступлено по соглашению об уступке долга № 293Ч от 30.04.2022. 

Указанные соглашения приложены к отзыву ООО «Вудгофер», представленному в материалы дела 21.11.2023, лицами, участвующим в деле, в суде первой инстанции не оспорены. 

В апелляционных жалобах их податели указывают на фиктивность и мнимость заключенных договоров о новировании обязательства и уступки права требования, при этом, 

ФИО4, полностью уплатил должнику цену следующих соглашений об уступке прав (договоров цессии): 

- 9 575 000 руб. по соглашению об уступке долга № 053Ч от 31.01.2021; 

- 4 882 382,23 руб. по соглашению об уступке долга № 093Ч от 30.06.2021; 

- 3 635 000 руб. по соглашению об уступке долга № 123Ч от 30.09.2021; 

- 11 400 000 руб. по соглашению об уступке долга № 193Ч от 30.12.2021; 

- 4 400 000 руб. по соглашению об уступке долга № 243Ч от 10.03.2022; 

- 525 000 рублей по соглашению об уступке долга № 293Ч от 30.04.2022. 

Оплата по перечисленным выше соглашениям произведена путём внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО): 

- квитанцией к ПКО № 1-БП от 01.02.2021 на сумму 3 550 000 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 3-БП от 26.02.2021 на сумму 1 500 000 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 5-БП от 25.03.2021 на сумму 4 525 000 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 9-БП от 30.06.2021 на сумму 3 882 382,23 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 10-БП от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 12-БП от 30.09.2021 на сумму 3 635 896,30 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 9 от 30.12.2021 на сумму 8 300 000,00 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 1 от 28.01.2022 на сумму 3 100 000 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 3 от 11.03.2022 на сумму 2 150 000 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 5 от 22.05.2022 на сумму 2 250 000 руб.; 

- квитанцией к ПКО № 7 от 05.05.2022 на сумму 525 000 руб. 

Информация об отнесении перечисленных выше квитанций к конкретным соглашениям об уступке долга отражена в ходатайстве ФИО4, представленном в материалы дела 19.12.2023, к которому также приложены квитанции к ПКО. 

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено. 

ФИО4 в материалы обособленного спора также представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2021 по 05.05.2022 в подтверждение наличия у него финансовой возможности оплатить должнику цену указанных выше соглашений об уступке прав (договоров цессии). 

Представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО4 подтверждают как факт наличия у него денежных средств в размере, коррелирующимся с размером внесенных в кассу должника денежных средств, так и факт снятия ФИО4 со своих счетов денежных средств в необходимом размере накануне внесения денежных средств в кассу должника (по состоянию на каждую дату).

Доводы апеллянтов о наличии сомнений в действительности передачи ФИО4 денежных средств должнику ввиду того, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в г. Красноярске, необходимость почти ежемесячно прибывать в г. Новосибирск для внесения в кассу должника наличных денежных средств не обоснована, по убеждению судебной коллегии, не имеют существенного значения для дела, учитывая доказанность факта уплаты ФИО4 денежных средств.

Так, в суде первой инстанции в отзыве конкурсный управляющий также указал, что в соответствии с данными программы 1С, ФИО4 внес деньги в кассу ООО «Гермес» в общем размере 34 981 928,77 руб. 

Согласно отраженным операциям 1С, поступившие денежные средства были выданы в подотчет ФИО5. 

Таким образом, доводы об отсутствии целесообразности внесения наличных денежных средств в кассу должника, отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации должника подлежат отклонению, поскольку факт возврата ФИО4 денежных средств в кассу должника нашел свое подтверждение.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном противоречит его позиции, заявленной в суде первой инстанции, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по сделкам были возвращены в кассу должника в размере 34 981 928,77 руб. контролирующим ответчика лицом – ФИО4, у суда отсутствуют основания полагать, что заключенные с ФИО4 сделки (договоры новирования и уступки права) являются мнимыми или фиктивными. Условия сделок исполнены сторонами.

С учетом указанного, материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Вудгофер», были возвращены должнику в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вудгофер» является лицом, формально или фактически аффилированным к должнику, материалы дела не содержат. 

Доводы апеллянтов о невозможности установить, во исполнение какого именно договора (займа или поставки) были осуществлены оспариваемые платежи, подлежат отклонению, поскольку ответчиком и ФИО4 в материалы дела представлены пояснения относительно правоотношений сторон, подтверждаемые соответствующими доказательствами, которые кредитором и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Не представлены конкурсным кредитором и доказательства безвозмездности оспариваемых им сделок. 

Доводы относительно мнимости договора поставки и договора займа подлежат отклонению, учитывая, что факт выдачи суммы займа подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не оспорен участниками процесса; согласование сторонами сделки условий о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 9 % годовых не свидетельствует о цели причинения вреда; денежные средства по договору поставки полностью возвращены должнику.

Довод заявителя о том, что бывшим руководителем должника в распоряжение конкурсного управляющего не передана первичная документация общества, сам по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения оспариваемой сделкой вреда интересам конкурсных кредиторов, осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда, что препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредитором и конкурсным управляющим не приведено доказательств выхода пороков оспариваемых сделок за пределы, установленные специальным законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33383/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб», конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1