ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255867/17-61-991

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125032,  

<

...>, дата регистрации: 28.02.2002), 2. Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к 1. ООО «Гранд Сервис Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115280, 

<

...>, дата регистрации: 28.11.2006), 2. ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>), 3. ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>), 4. ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>), 5. ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>), 6. ИП ФИО5 (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>), 2. Префектура Западного административного округа города Москвы (121351, 

<

...>), 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>), 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>), 5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» (121352, 

<

...>), 6. АО «Московский трубный завод «Филит» (121087, 

<

...>) 7. ООО «Сельхозбизнеспроект» (141300, 

<

...>)

о признании объекта самовольной постройкой 

об обязании привести объект в первоначальное состояние 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим 

об обязании освободить земельный участок от нежилого здания 

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО6, доверенность от 16.11.2018

от истца Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО6, доверенность от 26.12.2018

от ответчика ООО «Гранд Сервис Билдинг» – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 12.02.2018 г.

от ответчика ИП ФИО1 - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 07.06.2018 г.

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, ФИО8  по доверенности от 24.05.2018 г.

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, ФИО8  по доверенности от 05.10.2018 г.

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 15.06.2018 г.

от ответчика ИП ФИО9 – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 22.06.2018 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гранд Сервис Билдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать самовольной постройкой здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

2) обязать ООО «Гранд Сервис Билдинг», ИП ФИО1 , ИП ФИО2 , ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 снести здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятие по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу;

3) признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

4) обязать ООО «Гранд Сервис Билдинг», ИП ФИО1 , ИП ФИО2 , ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 освободить земельный участок от объекта площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное  Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», АО «Московский трубный завод «Филит», ООО «Сельхозбизнеспроект».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.  11, 12, 130, 222 ГК РФ, ст.ст.1, 49, 49, 51, 55, 63 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», п.п. 23, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:28 по адресу: г. Москва, ул.  Барклая д. 6 стр. 9 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Собственником указанного земельного участка является город Москва, распоряжением которым в силу постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно Акту Госинспекции, по адресу: ул. Барклая, вл.6, стр. 9 размещено 4-5 этажное офисное здание площадью пятна застройки  - 368 кв.м. вместо одноэтажного нежилого кирпичного здания с антресолью общей площадью 239 кв.м. и пятном застройки 247 кв.м. Здание размещено на земельном участке по адресу: ул. Барклая, вл. 6 площадью 11181 кв.м., предоставленном  ОАО "Московский трубный завод "Филит"  по договору аренды №М-07-025793 на срок с 30.01.2004г. по 02.10.2052 для эксплуатации существующего  производственного и складского зданий. Договор действующий.

Из материалов дела: Свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006г., ответа МосгорБТИ на запрос суда, поэтажного плана и экспликации, следует, что первоначальным собственником здания площадью 238,9 кв.м. являлся ОАО «Московский трубный завод «Филит» (далее – ОАО МТЗ «ФИЛИТ»).

Под эксплуатацию указанного здания, ОАО МТЗ «ФИЛИТ» был предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 770705009028 и площадью 11181 кв.м, на срок аренды до 2052г., что подтверждается договором аренды от 30.01.2004г., №М-07-025793, заключенным с Московским земельным комитетом.

20.12.2006г. здание площадью 238,9 кв.м. продано ООО «Сельхозбизнеспроект» на основании сделки договора купли-продажи №7 от 20.12.2006г., зарегистрированной  29.12.2006г., что подтверждается Свидетельством  о государственной регистрации права серии 77 АД 097453 и записью о регистрации права 77-77-05/072/2206-086.

Из материалов дела: Свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2007, Технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.08.2008 судом установлено, что первоначальным собственником здания увеличенной площадью 1397,5 кв.м., а впоследствии площадью 1458,8кв.м., являлся ООО «Сельхозбизнеспроект». 

Согласно данным Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на постройку по адресу: 

<

...>  не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось (Том 3 л.д.12-14). 

Из полученной по запросу суда Выписки ЕГРН №77/021/001/2018-2353, по состоянию на  20.04.2018г., здание, по адресу: 

<

...> имеет площадь 1458,8 кв.м. 

Собственниками помещений в здании на основании сделок с первичными  правообладателями помещений в здании  являются пять физических лиц, которые имеют статус индивидуальных предпринимателей и одно юридическое лицо.

ИП ФИО4 является собственником трех нежилых помещений: помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19521, площадью 196,4 м2  (регистрационная запись №77-77-05/143/2009-971 от 25.12.2009г.); помещения, площадью 175,2 м2,  с кадастровым номером 77:07:0005009:4421 (регистрационная запись №77-77-05/143/2009-992 от 25.12.2009г.); помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19523, площадью 113,3 м2  (регистрационная запись №77-77-05/143/2009-970 от 25.12.2009г.) – Том 5 л.д.3;

ИП ФИО1 - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19524, площадью 285 м2 (регистрационная запись №77-77-05/044/2010-970 от 02.06.2010г.)- Том 5 л.д.5;

ИП ФИО9 - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19522, площадью 255,3 м2 (регистрационная запись №77-77-07/083/2012-647 от 30.10.2012г.)- Том 4 л.д.122;

ИП ФИО2 - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19543 площадью 109,2 м2 (запись о регистрации №77-77-05/046/2011-352 от 12.07.2011г.) –Том 5 л.д.9;

 ИП ФИО3 – собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19544 площадью 175,8 м2, (запись о регистрации №77-77-12/005/2012-321 от 05.04.2012г) – Том 5 л.д.13; 

ООО «Гранд Сервис Билдинг» - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0005009:4428 площадью 13,4 кв.м.  (запись о регистрации №77-77-07/020/2014-468 от 09.10.2014г.) и помещения с кадастровым номером 77:07:0005009:4427, площадью 135,2 (запись о регистрации запись о регистрации №77-77-07/020/2014-469 от 09.10.2014г.) – Том 3 л.д. 43,44.

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, истцы полагают, что права истцов нарушены и подлежат защите в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцами и ответчиками заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», экспертам ФИО10, ФИО11. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические технические параметры здания площадью 1458 кв.м. по адресу: ул. Барклая д. 6, стр. 9 (общая площадь, площадь застройки, количество этажей, объем, высота?

2. Является ли здание площадью 1458 кв.м. по адресу: ул. Барклая д. 6, стр. 9 объектом капитального или некапитального строительства?

3. Соответствует ли здание площадью 1458 кв.м. по адресу: ул. Барклая д. 6, стр. 9 градостроительным и строительным нормам и правилам, противоположным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование) произошло увеличение площади здания по адресу: ул. Барклая д. 6, стр. 9 с 238,9 кв.м. до 1458 кв.м?

5. В случае увеличения площади здания по адресу: ул. Барклая д. 6, стр. 9 с 238,9 кв.м. до 1458 кв.м. в результате работ по реконструкции, установить возможно ли привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.10.2006 и какие для этого необходимо провести мероприятия? 

6. Создает ли здание площадью 1458 кв.м. по адресу: ул. Барклая д. 6, стр. 9 угрозу жизни и здоровью граждан?

22 февраля 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №04/02-19 со следующими ответами на поставленные вопросы:

1. Фактические и технические параметры здания площадью 1458 кв.м. составляют: площадь застройки 377,7 к.в.м.; количество этажей: четырехэтажное в осях «1-5/А-Б»; пятиэтажное в осях «1-5/Б-Е»; объем здания 6386 м2; высота 18,75 м2.

2. Здание является объектом капитального строительства.

3. Здание площадью 1458 кв.м. по адресу: ул.Барклая д.6 стр.9 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

4. Увеличение площади Здания по адресу: ул. Барклая д. 6 стр. 9 с 238,9 кв.м. до 1458 кв.м. в результате работ по реконструкции.

5. Приведение объекта по адресу: ул. Барклая д. 6 стр. 9 в первоначальное состояние до приведения работ по реконструкции с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.10.2006 невозможно.

6. Здание площадью 1458 кв.м. по адресу: ул. Барклая д. 6 стр. 9   не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. 

Представитель истцов с ответами экспертов на поставленные судом вопросы не согласился, в связи с чем, по его ходатайству, в судебное заседание 04.06.2019г., был вызван эксперт ООО «ПГС», который ответил на вопросы представителя: по вопросу отражения в экспертном заключении проведенных исследований и примененной методики со ссылкой на лист 19-21 экспертного заключения;  по вопросу состава конструкций здания со ссылкой  на лист 48-50 экспертного заключения; по вопросу исследования надежности и прочности конструкций со ссылкой на фото 19, 20 листа 68 экспертного заключения; по вопросу пожарной безопасности и средств пожаротушения со ссылкой на листы 50-53 и фото 9 листа 62 экспертного заключения и фото на листах 65 - 67  экспертного заключения; по вопросу угрозы жизни и здоровью со ссылкой на лист 62 заключения;

После дачи пояснений экспертом, истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает ходатайство истцов не подлежащим удовлетворению. При этом суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, руководствуется положениями ст.ст. 71, 72, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  исходит из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют. Истцы, не указывая на наличие противоречий в выводах экспертов, не предоставили доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Истцами также не предоставлены доказательства необходимости проведения дополнительной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ред. от 26.06.2007). 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае создания нового объекта, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект создан с нарушением градостроительных норм и правил; не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; если постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» №04/02-19 установлено: общая площадь здания по адресу: ул.Барклая, д.6, с.9 составляет 1458,8 кв.м,  площадь застройки 377,7 кв.м, количество этажей - 4 в осях "1-5/А-Б", 5 в осях "1-5/Б-Е", объем 6386 кв.м, высота 18,75 м. Здание является объектом капитального строительства, увеличение его площади произошло в результате работ по реконструкции, а не нового строительства. Приведение здания в первоначальное состояние невозможно, при этом здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку экспертами установлен факт отсутствия создания нового объекта; отсутствие при его создании нарушений градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан; невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, оснований для удовлетворения исковых требований Правительства и Департамента не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истцов, обоснованным пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 относительно наличия права обращаться с иском по основаниям статьи 304 ГК РФ, без применения срока исковой давности.

Положения пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 применяются в случае, когда «запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились)».

  В рамках указанного дела обстоятельств, перечисленных в указанном пункте 52 Постановления, не установлено.

  Экспертизой и материалами дела установлено, что постройка создана и зарегистрирована как недвижимое имущество. 

Также ответчиками сделано  заявление о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. 

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 17630/12 по делу N А40-125218/09 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. по делу № 305-ЭС14-8858 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу № А40-233432/16.

О наличии на земельном участке реконструированного здания, истцам стало известно с момента обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция), а именно, с марта 2014 года, что подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по ул. Барклая, вл.6 от 11.03.2014г. (том 10 л.д. 31-32).

Согласно Акту было установлено, что на земельном участке расположено три незаконно возведенных Здания по адресам: ул. Барклая, вл. 6, стр. 5; ул. Барклая, вл. 6 стр. 9 и ул. Барклая вл. 6 стр. 41.

В частности, относительно спорного Здания по ул. Барклая, вл.6 стр. 9 Госинспекция установила, что на земельном участке размещено 4-5 этажное офисное здание, площадью пятна застройки 368 кв.м. По информации БТИ, по указанному адресу, должно быть размещено одноэтажное нежилое кирпичное здание с антресолью общей площадью 239 кв.м., пятно застройки -247 кв.м.

Госинспекцией также установлено, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялось, изменения в договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносились.

На основании обследования Госинспекцией был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Об установленном факте незаконного (нецелевого) использования земельного участка Истцам также как и Госинспекции было известно в соответствии с существующим порядком взаимодействия исполнительных органов власти, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и наличием общей информационной системой, что подтверждается следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждены Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Приложение 1, Положение).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения, Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения подлежит направлению в течение двух дней копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы при наличии всех необходимых документов в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан (п.4.3.1 Положения).

Таким образом, с учетом требований Положения и наличием размещенных данных о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка в информационной системе органов исполнительной власти Москвы, Истцы должны были обратиться в суд не позднее 24 марта 2017г. 

Кроме того, письмом от 25.03.2014 г. № 33-5-4582/14-(0)-1 (том 10 л.д. 76-78) Департамент городского имущества города Москвы сообщил ФИО12 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> в связи с тем, что на участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки и выявлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка. 

Истец обратился с настоящим иском 28.12.2017г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает также и в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчиков на здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе. 

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75.000 руб. 

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова