ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8839/2021

24 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10688/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», (регистрационный номер 08АП-11024/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8839/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 489 922 руб. 60 коп. неустойки (пени),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (далее - ООО «СК «Сфера», ответчик) о взыскании 2 489 922 руб. 60 коп. пени.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8839/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Сфера» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскано 1 285 450 рублей, в том числе пени в размере 1 250 000 рублей и государственную пошлину в размере 35 450 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: размер неустойки 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не  является чрезмерным. Ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения. При этом, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условия, поскольку исполнитель был знаком  с условиями  договора ещё до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к предложенным условиям добровольно.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «СК «Сфера», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени за просрочку исполнения о до 616 365 рублей 16 копеек.

ООО «СК «Сфера» приводит следующие доводы:  неустойка  в размере 1 250 000 рублей превышает определённую законом  ответственность.  Кроме того, спорные договоры были предметом рассмотрения по делу № А70-21261/2020, согласно постановлению Восьмого арбитражного суда от 04.06.2021 по делу № А70-21261/2020, предусмотренная пунктами 6.2 договоров неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, является явно завышенной. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, ООО «СК «Сфера» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отказать в ее удовлетворении.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» также представило письменный отзыв, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Сфера». 

 До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое удовлетворено судом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции установил, что 18.02.2020  между  истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 32008778236, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3) (т. 1 л.д. 42-79). 

11.03.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008860367, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.09.2020  выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3) (т. 1 л.д. 125-143). 

07.04.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008959942, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения №  1 - № 3) (т. 1 л.д. 80-100). 

07.04.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008959982, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15.07.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3) (т.1 л.д. 101-124). 

07.04.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32008959184, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14.08.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3) (т. 2 л.д. 56-89). 

05.06.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32009134909, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3) (т. 2 л.д. 1-23). 

17.07.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 32009208471, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3) (т. 2 л.д. 24-55).

 Пунктами  6.2 договоров предусмотрено, что  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам за период с 29.12.2020 по 10.06.2021 истец начислил  пени в размере 2 489 922, 60 рублей согласно представленному расчёту (т.1 л.д. 16-17), в том числе: 

по договору от 18.02.2020 № 32008778236 – 299 866, 60 рублей; 

по договору от 11.03.2020 № 32008860367 – 778 819, 60 рублей; 

по договору от 07.04.2020 № 32008959942 – 137 251, 60 рублей; 

по договору от 07.04.2020 № 32008959982 – 76 998 рублей; 

по договору от 07.04.2020 № 32008959184 – 167 558, 80 рублей; 

по договору от 05.06.2020 № 32009134909  – 301 760 рублей; 

по договору от 17.07.2020 № 32009208471 – 727 668 рублей.

 Неустойка за просрочку выполнения работ за предшествующий период  взыскана с ответчиком решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-21261/2020 в размере 235 706, 10 рублей (т. 2 л.д. 90-109).

Претензией от 22.04.2021 № исх.-19.2893/АСС истец предложил ООО «СК «Сфера» уплатить пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

 При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено  судебными актами по делу № А70-21261/2020.

 Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Как установлено судом, решением арбитражного суда по делу № А70- 21261/2020 пени за нарушения сроков выполнения работ взысканы по состоянию на 28.12.2020.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать пени за последующий период, то есть с 29.12.2020 по день подачи настоящего иска в суд (21.05.2021).

При этом ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по договорам.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «СК Сфера» ответственности в виде уплаты определенной пунктами 6.2договоров неустойки за допущенную просрочку выполнения работ. 

В суде первой инстанции ООО «СК Сфера» заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с завышенной, по мнению ответчика, процентной ставкой 0,1 % в день.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки  до 1 250 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

 В настоящем случае судом принято во внимание, что  баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договорах в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из пунктов 6.2, 6.9 договоров: ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика установлена в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований на уменьшение размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

В жалобе истец указывает на то, что  подрядчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению. 

Вместе с тем, спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путём присоединения к договору в целом. 

В апелляционной жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ссылается на существенность нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, соответствующих доказательств того, что сумма возможных убытков значительно превышает сумму начисленной неустойки, не представлено. 

 Учитывая, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, суд апелляционной инстанции считает,  неустойка уменьшена обосновано. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учётной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учётной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до ставки, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взысканиес ответчика в пользу истца пени в размере 1 250 000 рублей

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 21.09.2021, изготовленного в виде отдельного документа, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Сфера», а именно: указано – «(регистрационный номер 08АП-10688/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера», в то время когда следовало указать – «(регистрационный номер 08АП-11024/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера».

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведёт к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ,  считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8839/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева