﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119967/2018

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: 1) Д. Л. Кузякин, доверенность от 04.04.2019; П. В. Фролов, доверенность от 26.12.2018; 2) П. В. Фролов, доверенность от 13.02.2019, И. В. Устинов, доверенность  от 04.02.2019; 3) Д. Л. Жолнеровский, доверенность от 15.11.2017;

от ответчика: 1) А. В. Ободовский, доверенность от  10.07.2019; Е. Н. Соловская, доверенность от 10.07.2019; П. А. Токарева, доверенность от 31.07.2019; Н. Н. Афанасьева, доверенность от 10.07.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4)  не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13199/2019, 13АП-13268/2019, 13АП-13271/2019)  Закрытого акционерного общества "Дорога", Закрытого акционерного общества "Регистроникс", Открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-119967/2018 (судья  Н.А. Васильева), 

по иску 1) Закрытого акционерного общества "Дорога";

2) Закрытого акционерного общества "Регистроникс";

3) Открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз"; 

к  1) Публичному акционерному обществу "Кировский завод"; 

2) Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"; 

3) Акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания";

4) Акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Кировский завод" от 29.06.2018, оформленного протоколом №29 по вопросам 2, 3, 8 повестки дня 

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – истец 1, ЗАО «Дорога»), Закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – истец 2, ЗАО «Регистроникс») и Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – истец 3, ОАО «Балтийский эмиссионный союз») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ответчик 1, ПАО «Кировский завод»), Небанковской кредитной организации акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" (далее – ответчик 2), акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее – ответчик 3), акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (далее – ответчик 4) о признании решения годового общего собрания (далее - Собрание) акционеров ПАО «Кировский завод» (ответчик-1, эмитент), состоявшегося 29.06.2018, по вопросам №№ 2, 3, 8 недействительным.

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Закрытое акционерное общество "Дорога", Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-119967/2018.

В связи с заявленным отводом всему составу суда (председательствующему судье Пряхиной Ю.В. и судьям Семиглазову В.А., Масенковой И.В.) рассмотрение дела было отложено.

По результатам рассмотрения заявлений об отводе, в их удовлетворении было отказано. Поскольку судьей Семиглазовым В. А. был заявлен самоотвод, который был удовлетворен, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, состав суда был изменен, судья Семиглазов В. А. заменен на судьи Сотова И. В., в связи с чем рассмотрение жалоб было начато сначала.

Истцы АО «Регистроникс», АО «Дорога» ходатайствовали о принятии измененных требований истцов в порядке статьи 49 АПК РФ и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; о приостановлении  производства по настоящему  делу в порядке пункта 2 части 1 статьи  143 АПК РФ и  части 9 статьи 130 АПК РФ, до вынесения последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу судебных дел № А40-186848/2019, №А40-195307/2019, №А40-196893/2019, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и при невозможности разрешения настоящего дела до рассмотрения указанных дела.

Ответчик ПАО «Кировский завод» возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Апелляционный суд, на основании статей 51, 130, 143, 270 АПК РФ не нашел  оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Впоследствии истцы заявили ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу – повторное ходатайство, о приобщении к материалам дела пояснений, о приобщении к делу заключения специалиста.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иных дел, в рамках которых требования предъявлены к регистратору и депозитарию на предмет сообщениями ими недостоверных сведений ПАО «Кировский завод», вследствие чего было нарушено право истцов на участие в общем собрании акционеров данной организации.

Исходя из предмета спора по настоящему делу и требований, предъявленных истцами в рамках поименованных ими дел, апелляционный суд полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен без приостановления производства по делу, поскольку указанные истцами дела никаким образом рассмотрению настоящего спора не препятствуют.

В том случае, если в рамках рассмотрения иных дел будет установлено, что истцы являются акционерами ПАО «Кировский завод» на спорное количество акций, данное обстоятельство будет являться вновь открывшимся для настоящего дела.

Приостановление же производства по настоящему делу, исходя из подлежащих установлению обстоятельств, по приведенным истцами основаниям лишь затянет судебный процесс.

Основания для удовлетворения ходатайства истцом об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточная доказательственная база для рассмотрения спора по существу.

Оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста относительно оригинальности выписок по счетам ДЕПО не имеется, поскольку оригинальность таких выписок не оспорена участвующими в деле лицами в установленном законом порядке (не заявлено об их фальсификации в силу статьи 161 АПК РФ).

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что истцами в апелляционных жалобах, ответчиками в отзывах приведен значительный объем доводов и контраргументов, и подробнейшим образом изложена правовая позиция по существу спора.

Апелляционная инстанция полагает возможным не воспроизводить текст доводов жалоб с письменными пояснениями и отзывов с пояснениями в судебном акте, а, оценив указанные доводы и возражения в их совокупности и взаимосвязи, сделать выводы относительно юридически значимых обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения норм процессуального права, которое влекло бы обязанность апелляционного суда рассматривать спор по правилам суда первой инстанции. Истцами были заявлены новые требования, ранее, при подаче иска, не заявлявшиеся. Новые требования могут быть связаны с первоначально заявленными по предмету или основанию, что не свидетельствует о том, что такие требования не носят самостоятельно характера и не являются новыми по отношению к предыдущим, которые были дополнены такими требованиями. Требования к регистратору, депозитарию, являются новыми и принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

Требование о признании истцов акционерами ПАО «Кировский завод» является самостоятельным требованием и в рамках рассмотрения данного спора разрешено быть не может. Заявление истцов о перенесении беремени доказывания на Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" расценивается судом как один из доводов истцов, самостоятельным ходатайством не является.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 было проведено общее собрание акционеров ОАО «Кировский завод», итоги которого оформлены протоколом № 29 от 02.07.2018.

В повестку дня собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

№ 2 – избрание членов Совета директоров Общества; № 3 – избрание членов Ревизионной комиссии Общества; № 8 – утверждение Устава Общества в новой редакции.

По итогам голосования акционерами были избраны члены Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества, утверждена  новая редакция Устава Общества (том 1, л.д. 41 – прежняя редакция Устава, л.д. 79 – новая редакция Устава), наименование Общества приведено  в соответствие с требованиями закона – изменено на ПАО «Кировский завод».

Истцы полагают, что нарушение прав истцов заключается в том, что истцы были лишены возможности голосовать на собрании всеми принадлежащими им акциями, в том числе, блокирующим пакетом акций по вопросу № 8, нарушен порядок созыва собрания, а недопуск истцов к голосованию привел к нарушению прав истцов-акционеров на управление Обществом.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из редакции устава Общества, действовавшей на момент принятия решения, выписки из ЕГРЮЛ, уставной капитал Общества разделен на 10865340 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая.

В пункте 7.1 устава общества, редакция 2006 года (действующая на момент принятия оспариваемого решения) указано, что годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Исходя из подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы утверждения устава в новой редакции, избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Отказ во включении кандидатов, предложенных ЗАО «Дорога» и О. В. Родиной, в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества, был проверен судами в рамках рассмотрения дела № А56-18705/2018, в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, из действовавшего Устава Общества и Закона № 14-ФЗ следует, что для голосования по вопросам повестки № 2 и № 3 количество акций истцов-акционеров не имело решающего значения, поскольку и при голосовании всеми принадлежавшими им ранее акциями (действительная принадлежность акций в настоящем деле судом не устанавливается) истцы-акционеры не смогли бы блокировать принятие тех решений, которые в итоге были приняты на спорном собрании акционеров ПАО «Кировский завод».

Относительно вопроса повестки № 8 апелляционный суд  отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг, номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Пунктом 2 статьи 8.7.1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что держатель реестра составляет список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей, которым открыты лицевые счета номинального держателя, а лицо, осуществляющее обязательное централизованное хранение ценных бумаг, - в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей и иностранных номинальных держателей, которые являются его депонентами.

Согласно пункту 6 статьи 8.7.1 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель, зарегистрированный в реестре, предоставляет предусмотренные настоящей статьей сведения,  в том  числе  сведения полученные  от номинальных держателей или иностранных номинальных держателей, являющихся его депонентами, держателю реестра или, если номинальный держатель является депонентом депозитария, такому депозитарию. Предусмотренные настоящей статьей сведения предоставляются держателю реестра или лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг, не позднее установленной федеральными законами или нормативными актами Банка России даты, до которой должны быть получены бюллетени, требования и иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

По состоянию на 04.06.2018 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Кировский завод» был зарегистрирован номинальный держатель - центральный депозитарий (НКО АО «НРД»). На лицевом счете НКО АО «НРД» по состоянию на 04.06.2018 числилось 8008204 акций ПАО «Кировский завод».

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчиками (2) и (3), НКО АО «НРД» предоставило в АО «ПЦРК» данные о владельцах 8008204 акций ПАО «Кировский завод» по состоянию на 04.06.2018, т.е. данный номинальный держатель предоставил полное раскрытие владельцев ценных бумаг, учитываемых на его лицевом счете в реестре.

В соответствии с данными, полученными от НКО АО «НРД»: на счете № 282111/124766-АР-0000 ЗАО «Дорога» числилось 80077 обыкновенных акций. Иных счетов ЗАО «Дорога», ОГРН 1027801532065 не указано, сведения о ЗАО «Регистроникс» отсутствовали; 	сведения о ОАО «Балтийский эмиссионный союз» отсутствовали.

Согласно данным по состоянию на 04.06.2018 непосредственно в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Кировский завод»: на лицевом счете ЗАО «Дорога» числилось 728 обыкновенных акций; акции на лицевом счете ЗАО «Регистроникс» отсутствовали; акции на лицевом счете ОАО «Балтийский эмиссионный союз» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО «Дорога» с иным количеством акций, чем вышеперечисленное, а также ЗАО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» не были включены в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, АО «ПЦРК» не имело правовых оснований для регистрации указанных лиц на Собрании с тем количеством акций, которое они указывают в исковом заявлении по настоящему делу.

ЗАО «Дорога» приняло участие в годовом общем собрании акционеров 29.06.2018 и проголосовало по всем вопросам повестки дня пакетом акций 81505 акций.

Соответственно, при подведении итогов голосования по вопросу 8 повестки дня годового общего собрания акционеров, были учтены все документально зафиксированные голоса, принадлежащие ЗАО «Дорога», которые соответствуют количеству акций ЗАО «Дорога», указанных в списке лиц по состоянию на 04.06.2018.

Выписки по счетам ДЕПО, представленные истцами, данного обстоятельства не изменяют.

При этом, для принятия решения по вопросу № 8 необходимо, как следует из Устава и Закона № 14-ФЗ, квалифицированное большинство голосов, которое действительно не имелось бы при допуске истцов со всем ранее заявленным им пакетом акций ПАО «Кировский завод» к голосованию.

Вместе с тем, до участия в голосовании допускаются те акционеры, сведения о которых подтверждены регистратором и имеются у депозитария. Именно данные лица предоставляют ПАО «Кировский завод» данные о держателях акций, на основании которых производится допуск к участию в голосовании. Поскольку депозитарием и регистратором были представлены сведения об определенном количестве акций у истцов на момент проведения голосования, истцы и были допущены к участию в голосовании с подтвержденным количеством голосов, в связи с чем оснований для вывода о наличии в порядке созыва собрания акционеров нарушений, умалении прав истцов на участие  управлении Обществом и противоправных действиях ПАО «Кировский завод» по недопуску истцов до голосования не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу наличия в Обществе корпоративного конфликта, истцы (что ими не оспаривается в исковом заявлении) в любом случае голосовали бы против по всем вынесенным на повестку пунктам вопроса № 8, что свидетельствует об определенной недобросовестности уже истцов, которые  своими действиями блокируют попытку принятия Обществом тех или иных решений. Из искового заявления, пояснений сторон не усматривается, в чем именно заключается несогласие истцов по существу внесенных в Устав изменений, каким образом данные изменения в действительности умаляют права истцов.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания в оспариваемой части (пункты 2, 3, 8) недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу №А56-119967/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 И.В. Сотов