СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-27225/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородова М.Ю. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1434/2017(37)) на определение от 21.06.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-27225/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройЦентр» (630008, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 3 054 660 рублей,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник).  

Определением суда 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в  отношении «СтройЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО3, член Крымского Союза  

профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете  «Коммерсантъ».  

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении  должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО  «СтройЦентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) срок  конкурсного производства продлен до 18.12.2018.  

26.07.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о передаче жилого  помещения – двухкомнатной квартиры № 420, общей площадью 70,54 кв.м.,  расположенной на 3 этаже секции 7 по улице Тульская в г. Новосибирске на участке с  кадастровым номером 54:35:052345:1046, стоимостью 3 054 660 рублей (т. 1 л.д. 6, 75).  

Определением суда от 07.02.2018 к участию в обособленном споре привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак») (630088,  

<

...>. Комната 119, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 21.06.2018 ФИО2 отказано во включении  требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «СтройЦентр».  

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов (т. 4 л.д. 33-35).  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО2 заключи  договор уступки права требования с третьим лицом, исполнила его, оплатив ООО  «Зодиак» денежные средства. Договор уступки заключен задолго до банкротства ООО  «СтройЦентр», о фальсификации договора поставки никто не заявлял. В материалах дела  отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Зодиак» и ООО «СтройЦентр».  

Лица, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  

инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Баутехник-Т» является арендатором  земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило  разрешение на строительство от 29.08.2012.  

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик)  заключен договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого  дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский  район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером  54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).  

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО  «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путем  зачета встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО  «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.  

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016  (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО «СтройЦентр» предупреждение с  требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения  договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.  

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО «Баутехник-Т» в  одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и  статьи 450.1 ГК РФ.  

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны  соответствующие регистрационные записи.  

Таким образом, ООО «СтройЦентр» не получило ни квартир в жилом доме по  адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права  требования данных квартир от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц.  

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в  жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82  не могло перейти от ООО «СтройЦентр» к иным лицам, в том числе и на основании  предварительного договора, на который ссылается кредитор.  

Из материалов дела также следует, что между ООО «Зодиак» (поставщик) и ООО  «СтройЦентр» (покупатель) был заключен договор поставки № 153 от 02.06.2014, в  соответствии с которым ООО «Зодиак» обязалось поставить, а ООО «СтройЦентр»  принять и оплатить товар.  

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора поставки  строительные и отделочные материалы, в дальнейшем именуемые «Товар», согласно  имеющейся у поставщика номенклатуры, в количестве, ассортименте и по ценам,  указанным в счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  поставки.  

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что общая сумма договора  складывается из стоимостей фактических поставок партий товара в период действия  настоящего договора поставки и составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС.  

21.12.2015 между ООО «Зодиак» и ФИО2 был заключен договор об  уступке права требования, в соответствии с которым ФИО2 перешло право  требования к ООО «СтройЦентр» задолженности по договору поставки № 153 от  02.06.2014 в сумме 3 054 660 рублей (т. 1 л.д. 17).  

Факт расчета по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2015  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/12 от 21.12.2015 на  сумму 3 054 660 рублей (т. 1 л.д. 18).  

23.12.2015 между ФИО2 (правопреемник) и ООО «СтройЦентр»  (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор № 420 Тул, в  соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.12.2016 заключить соглашение о  передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в  строительство объекта - Жилой дом переменной этажности с помещениями  общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул.  Тульской, 82 в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке  с кадастровым номером № 54:35:052345:1046.  

В соответствии с основным договором ФИО2 должна была получить право  требования передачи двухкомнатной квартиры № 420 общей площадью 70,54 кв.м.,  расположенной на 3 этаже секции 7 указанного выше дома.  

До настоящего времени основной договор не заключен, права на квартиру не  переданы.  

15.11.2016 между ООО «СтройЦентр» и ФИО2 заключено соглашение,  которым стороны установили, что ООО «СтройЦентр» обязуется оплатить  ФИО2 сумму 3 054 660 рублей. Оплата производится по выбору ООО  

«СтройЦентр», либо путем передачи прав на двухкомнатную квартиру № 420,  приведенной площадью 72,73 кв.м., расположенной на 3 этаже секции 7  многоквартирного дома по ул. Тульской, 82 в Кировском районе г. Новосибирска; либо  деньгами в срок до 31.12.2017 (т. 3 л.д. 124).  

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства,  заявитель обратилась с требованием о передаче жилого помещения.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявителем не произведена оплата по предварительному договору № 420 Тул  от 23.12.2015, соглашение о зачете от 15.11.2016 заключено после расторжения договора  генерального подряда и после расторжения неоплаченных договоров участия в долевом  строительстве. Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т») о мнимости  договора поставки № 153 от 02.06.2014.  

Акт сверки и товарные накладные оценены судом критически, поскольку не  представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение фактов  хозяйственный операций между ООО «Зодиак» и ООО «СтройЦентр».  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что факт хозяйственный операций  между ООО «Зодиак» и ООО «Стройцентр» по договору поставки № 153 от 02.06.2014  уже был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЦентр».  

Так, определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставленного без изменения постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр» включено  требование ФИО4 в размере 3 320 520 рублей.  

При рассмотрении указанного требования судами было установлено, что между  ООО «СтройЦентр» и ООО «Зодиак» 02.06.2014 был заключен договор поставки № 153, в  рамках которого ООО «Зодиак» поставляло продукцию ООО «СтройЦентр».  

Впоследствии, ООО «Зодиак» уступило право требования задолженности в размере  3 320 520 рублей ФИО4  

В подтверждение наличия задолженности были представлены товарные накладные,  отраженные в акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 24-26), а именно:   № 409 от 04.06.2014 на сумму 59 246,20 рублей, № 411 от 04.06.2014 на сумму 11 040,00  рублей, № 412 от 04.06.2014 на сумму 29972,16 рублей, № 548 от 09.06,2014 на сумму 30  360,00 рублей, № 546 от 09.06.2014 на сумму 5 230,30 рублей, № 556 от 09.06.2014 на  сумму 547,96 рублей, № 634 от 11.06.2014 на сумму 131 800,00 рублей, № 651 от  11.06.2014 на сумму 60 286,57 рублей, № 884 от 20.06.2014 на сумму 188402,84 рублей, №  909 от 23.06.2014 на сумму 206 640,80 рублей, № 926 от 23.06.2014 на сумму 34 877,20  

рублей, № 1011 от 25.06.2014 на сумму 73665,75 рублей, № 1202 от 02.07.2014 на сумму  223059,48 рублей, № 1203 от 02.07.2014 на сумму 223 989,74 рублей, № 1217 от 02.07.2014  на сумму 27 009,60 рублей, № 1248 от 03.07.2014 на сумму 67140,00 рублей, № 1247 от  03.07.2014 на сумму 76700,00 рублей, № 1245 от 03.07.2014 на сумму 223 059,48 рублей,   № 1244 от 03.07.2014 на сумму 227 951,72 рублей, № 1341 от 07.07.2014 на сумму 53  034,00 рублей, № 1389 от 08.07.2014 на сумму 29 608,80 рублей, № 1403 от 08.07.2014 на  сумму 91 020,00 рублей, № 1463 от 10.07.2014 на сумму 344 519,00 рублей, № 1475 от  10.07.2014 на сумму 143216,00 рублей, № 1483 от 10.07.2014 на сумму 143216,00 рублей,   № 1532 от 11.07.2014 на сумму 186 659,48 рублей, № 1537 от 11.07.2014 на сумму 27  009,60 рублей, № 1541 от 11.07.2014 на сумму 53615,03 рублей, № 1545 от 11.07.2014 на  сумму 6 328,00 рублей, № 1562 от 14.07.2014 на сумму 67 140,00 рублей, № 1561 от  14.07.2014 на сумму 116 559,48 рублей, № 1609 от 15.07.2014 на сумму 40 500,00 рублей,   № 1653 от 16.07.2014 на сумму 74 608,00 рублей, № 1672 от 17.07.2014 на сумму 12 053,60  рублей, № 1679 от 17.07.2014 на сумму 110 550,40 рублей.  

Судами двух инстанций были рассмотрены и отклонены за необоснованностью  доводы о мнимости договора поставки № 153 от 02.06.2014, поскольку условия договора  поставки согласованы сторонами, факт поставки подтвержден актами, подписанными  сторонами и скрепленными печатями организаций, о фальсификации указанных актов не  заявлено.  

В рамках договора уступки от 21.12.2015, ООО «Зодиак» уступило право  требования по следующим товарным накладным, также отраженным в акте сверки за  период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а именно:  

 № 2048 от 28.07.2014 на сумму 72 511,20 рублей;  № 2047 от 28.07.2014 на сумму 102 937,04 рублей;  № 2111 от 30.07.2014 на сумму 143 215,00 рублей;  № 2112 от 30.07.2014 на сумму 13 654,80 рублей;  № 2140 от 31.07.2014 на сумму 7 527,20 рублей;  № 2146 от 31.07.2014 на сумму 19 800,00 рублей;  № 2170 от 01.08.2014 на сумму 120 159,88 рублей;  № 2188 от 01.08.2014 на сумму 241 919,76 рублей;  № 2255 от 04.08.2014 на сумму 234 319,76 рублей;  № 2259 от 04.08.2014 на сумму 47 384,08 рублей;  № 2261 от 04.08.2014 на сумму 28 438,64 рублей;  № 2495 от 11.08.2014 на сумму 86 514,20 рублей;  № 2496 от 11.08.2014 на сумму 72 511,20 рублей;  № 2498 от 11.08.2014 на сумму 10 850,00 рублей; 

 № 2637 от 13.08.2014 на сумму 143 216,00 рублей;  

 № 2634 от 13.08.2014 на сумму 9 990,72 рублей;  № 2633 от 13.08.2014 на сумму 14 971,84 рублей;  № 2670 от 14.08.2014 на сумму 74 608,00 рублей;  № 2713 от 14.08.2014 на сумму 41 943,24 рублей;  № 3347 от 28.08.2014 на сумму 29 608,80 рублей;  № 3351 от 28.08.2014 на сумму 74 608,00 рублей;  № 3364 от 29.08.2014 на сумму 141 365,60 рублей;  № 3406 от 01.09.2014 на сумму 14 673,78 рублей;  № 3404 от 01.09.2014 на сумму 36 856,78 рублей;  № 3405 от 01.09.2014 на сумму 120 159,88 рублей;  № 3429 от 01.09.2014 на сумму 237 619,76 рублей;  № 3503 от 02.09.2014 на сумму 143 216,00 рублей;  № 3525 от 03.09.2014 на сумму 143 656,00 рублей;  № 3524 от 03.09.2014 на сумму 218 336,92 рублей;  № 3731 от 08.09.2014 на сумму 123 666,82 рублей;  № 3812 от 10.09.2014 на сумму 215 540,80 рублей;  № 3889 от 11.09.2014 на сумму 13 689,80 рублей;  № 3962 от 12.09.2014 на сумму 7 512,60 рублей;  № 4050 от 16.09.2014 на сумму 8 040,78 рублей (т. 1 л.д. 27-64). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в  

подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному  

требованию относятся требования о: 

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  

предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  

стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; 

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  

обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  

предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2  

ст. 201.5 Закона о банкротстве); 

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  

арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого  

помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в  составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников  строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве.  

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в  четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела по договору цессии  право денежного требования к ООО «СтройЦентр», возникшего из обязанности оплатить  поставленные контрагентом товары.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им  цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Доказательств уплаты суммы, являющейся вкладом по предварительному договору   № 420 Тул от 23.12.2015, в материалы дела не представлено.  

Довод о подписании соглашения о зачете от 15.11.2016 правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку соглашение подписано сторонами после расторжения в  одностороннем порядке договора генерального подряда, заключенного между ООО  

«Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр», и после расторжения неоплаченных договоров  участия в долевом строительстве.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предварительный договор  не оплачивался, оплата помещения не производилась.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что со стороны заявителя не усматривалось цели финансирования строительства  объекта на Тульской.  

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их  самостоятельного правового значения, не предполагает возникновения обязательственных  отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  16.12.2014 № 9-КГ14-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2011.  

Согласно данной позиции предварительный договор должен содержать условия,  позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного  договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче  имущества либо прав на имущество.  

Следовательно, предварительный договор о заключении в будущем соглашения о  передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника  передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя  права требовать передачи помещения, учитывая и то обстоятельство, что обязательства,  предусмотренные предварительным договор, на которых основывают свои требования  заявители прекращены.  

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что сторонами  предварительного договора являются ООО «СтройЦентр» и ФИО2, т.е. договор  заключен без участия, одобрения и без согласия застройщика – ООО «Баутехник-Т».  

При этом, ООО «СтройЦентр» не получало ни квартир в жилом доме по адресу  город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни прав требования  данных квартир от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «СтройЦентр» оплатило  долевой взнос застройщику - ООО «Баутехник-Т» и обладало правом на передачу в  собственность третьих лиц, включая заявителя, жилые помещения.  

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в  одностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.  

В рамках дела № А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального  

подряда признан соответствующим условиям договора.  

При рассмотрении дела А45-15146/2016 было установлен факт выполнения работ  должникам на сумму 299,7 млн рублей и отсутствие задолженности ООО «Баутехник-Т»  перед ООО «СтройЦентр» по договору генерального подряда.  

При этом, договоры участия в долевом строительстве с ООО «СтройЦентр» были  расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015 в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Закона  от 30.12.2001 № 214-ФЗ, в связи с неоплатой долевых взносов.  

Материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств  застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, в  связи с чем, арбитражный апелляционный су д приходит к выводу, что кредитором не  доказано наличие статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В данном случае, ФИО2 представлены доказательства наличия к  должнику права требования по договору поставки № 153 от 02.06.2014 в размере  3 054 660 рублей, уступленное кредитору по договору цессии от 21.12.2015.  

Данный договор является реальным, что подтверждено вступившими в законную  силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве  (определение от 21.08.2017суда первой инстанции, постановление от 20.10.2017 суда  апелляционной инстанции).  

Представленные в материалы обособленного спора акт сверки взаимной  задолженности (копия в т.1 л.д. 24-26, подлинник в т. 3 л.д. 128-130), товарные накладные  относятся к первичным учетным документам, применяемым для оформления фактов  хозяйственной жизни экономического субъекта, в частности, ООО «Зодиак».  

Факт оплаты по договору цессии подтверждается материалами дела.  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Предметом договоров цессии является уступка третьим лицом заявителю права  требования к ООО «СтройЦентр» оплаты задолженности по договору поставки,  заключенного между ООО «СтройЦентр» и третьим лицом.  

Следовательно, заявитель приобрел по договору цессии право денежного  требования к ООО «СтройЦентр», возникшего из обязанности оплатить поставленные  контрагентом товары.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что кредитором представлены доказательства наличия к должнику права  требования по договору поставки № 153 от 02.06.2014 в размере 3 054 660 рублей,  уступленное Ананьевой Н.А. третьим лицом по договору уступке от 21.12.2015.  

Указанное требование подлежит учету в составе четвертой очереди реестра  требований кредиторов, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а оспариваемый судебный акт – отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 отменить и принять новый судебный  акт.  

Включить требование ФИО2 в размере 3 054 660  рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СтройЦентр» с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1