Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106760/2018

г. Москва

29 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-106760/2018 по иску ООО «ЛИГИЯ-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 143921, Московская обл., г. Балашиха, 

<

...>) к ФИО2, с участием в деле третьих лиц: временного управляющего ООО «ЛИГИЯ-М» ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении передать бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества,

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГИЯ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЛИГИЯ - М» следующую документацию Общества:

- договор, заключенный ООО «ЛИГИЯ-М» с ООО «Бест Вижин» № 01/04-12 от 01.04.2012;

- договор, заключенный ООО «ЛИГИЯ-М» с ООО «Бест Вижин» № 01-01/11-12 от 01.11.2012;

- договор аренды, заключенный ООО «ЛИГИЯ-М» с ООО «Самум М» № 05-16 от 01.05.2016;

- счета-фактуры, накладные, акты по продажам за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- счета-фактуры, накладные, акты по покупкам за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты по списанию основных средств за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты по списанию товарно-материальных ценностей за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- документы ООО «ЛИГИЯ-М» первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии за 2015, 2016 гг.;

- документы ООО «ЛИГИЯ-М» первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в внебюджетные фонды и другие государственные органы с соответствующими отметками о принятии за 2015, 2016, 2017 гг.;

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты и отчеты об инвентаризации основных средств (имущества) и товарно-материальных ценностей ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты и отчеты об инвентаризации финансовых обязательств ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- трудовые договоры с ООО «ЛИГИЯ-М», приказы о приеме и увольнениисотрудников ООО «ЛИГИЯ-М», личные карточки работников ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- все действующие на 2018 г. хозяйственные договоры, заключенные ООО «ЛИГИЯ-М»;

- почтовую корреспонденцию и переписку ООО «ЛИГИЯ-М» за период с 2012 по 2018 гг.;

- реестры дебиторов и кредиторов ООО «ЛИГИЯ-М» по состоянию на 08.06.2018;

- выписки с банковских счетов и платежные поручения по расчётным счетам ООО «ЛИГИЯ-М» открытым в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и в АО «АКБ «Новый Кредитный Союз» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- сертификаты для работы в системе «Контур Экстерн» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- электронную программу (базу) бухгалтерского учета (Бухгалтерия, Заработная плата) ООО «Лигия-М» в которой велась работа с 2012 г. по 2018 г.

Также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы уклонением бывшего генерального директора общества ФИО2 от передачи документов действующему генеральному директору общества ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и временный управляющий ООО «ЛИГИЯ-М» ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Временный управляющий ООО «ЛИГИЯ-М» ФИО3 исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЛИГИЯ-М», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИГИЯ-М» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 в период с 16.08.2012 по 08.06.2018 являлся генеральным директором ООО «ЛИГИЯ-М», что подтверждается решением единственного участника Общества №1/2012 от 16.08.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №4/2018 от 08.06.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В настоящее время единоличным исполнительным органом Общества (с 08.06.2018) является ФИО5

Решением общего собрания участников ООО «ЛИГИЯ-М», оформленным протоколом от 08.06.2018 № 4/2018, ФИО2 был освобожден от должности генерального директора, новым единоличным исполнительным органом общества назначен ФИО5

Кроме того, на указанном собрании было принято решение о возложении полномочий по получению документов и товарно-материальных ценностей Общества от бывшего директора ФИО2 на участника общества ФИО4

20.06.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости передачи документов и товарно-материальных ценностей 22.06.2018 по адресу местонахождения общества: Московская обл., г. Балашиха, 

<

...>. Телеграмма получена ответчиком лично 20.06.2018.

Вместе с тем, 22.06.2018 ответчик на передачу документов и товарно-материальных ценностей не явился, документы не передал.

Из содержания искового заявления следует, что 26.06.2018 в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, у представителя ответчика - ФИО6 была изъята часть документов, имеющих отношение к деятельности ООО «ЛИГИЯ-М», о чем был составлен протокол обыска (выемки) от 26.06.2018. Также представитель ответчика указала место, где хранился архив ООО «ЛИГИЯ-М» - в подвале склада ГСМ. После этого, на основании предоставленных полномочий ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 по адресу ООО «ЛИГИЯ-М» - г. Балашиха, 

<

...>, произвел осмотр помещений и склада ГСМ. В результате осмотра склада ГСМ, в подвале были найдены документы, упакованные в картонные коробки. Каждая коробка была вскрыта и проверено наличие документов. Обнаруженные документы отражали хозяйственную деятельность ООО «ЛИГИЯ-М» за период 2007-2014 гг. В то же время, при осмотре архива документов и помещений ООО «ЛИГИЯ-М» было установлено, что значительная часть документов отсутствует. В частности, было установлено (акт от 26.06.2018), что по месту хранения отсутствуют следующие документы: акты и отчеты по инвентаризации ОС и ТМЦ за 2015, 2016, 2017 гг.; счета-фактуры, накладные, акты по продажам за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; счета-фактуры, накладные, акты по покупкам за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; акты по списанию основных средств за 2015, 2016, 2017 гг.; акты по списанию товарно-материальных ценностей за 2015, 2016, 2017 гг.; акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности за 2015, 2016, 2017 гг.; налоговые декларации и отчеты в ИФНС с отметкой ИФНС о приеме (годовой бухгалтерский баланс, налог на прибыль, налог на имущество, НДС, налог на землю, НДФЛ) за 2015, 2016 гг.; отчеты и декларации по Пенсионному фонду, Фонду социального страхования, Фонду медицинского страхования с отметками о приеме за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; расчетный счет (банк) за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; документы по отделу кадров (трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении сотрудников, личные карточки работников) за 2015, 2016, 2017 гг.; электронная база (Бухгалтерия, Заработная плата); расчеты по начислению заработной платы за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; сертификаты для работы в системе «Контур.Экстерн» за 2015, 2016, 2017,2018 гг.; реестры дебиторов и кредиторов общества; действующие на 2018 г. хозяйственные договоры; почтовая корреспонденция и переписка за период с 2012 по 2018 гг.; электронная программа (база) бухгалтерского учета (Бухгалтерия, Заработная плата) ООО «Лигия-М» в которой велась работа с 2012 г. по 2018 г.

03.07.2018 следователь по особо важным делам Следственного комитета г. Балашиха по МО ФИО9 передал ФИО4 по акту коробку с документами, ранее изъятыми во время выемки у представителя ответчика ФИО6 В данной коробке содержались следующие документы: договор аренды между ООО «ЛИГИЯ-М» и ООО «Самум М» №01-18 от 01.01.2018 на 5 листах, приемо-сдаточный акт от 01.01.2018 г. на 1 листе, акт приема-передачи от 31.03.2018 г. на 1 листе; папка серого цвета, в которой находятся кассовые документы ООО «ЛИГИЯ-М» за 2017 г. и 1 кв. 2018 г.; папка черного цвета, в которой находятся Налоговые декларации ООО «ЛИГИЯ-М» за 4 кв. 2016 г., за 2017 г. и 1 кв. 2018 г.; папка «Книга продаж» за 2015, 2016, 2017 гг.; папка «Книга покупок» за 2015, 2016, 2017 гг.; копия Соглашения о расторжении договора аренды б/н от 05.02.2018 г. между ООО «ЛИГИЯ-М» и ИП ФИО10, датированное 05.05.2018 г.

Таким образом, с учетом документов обнаруженных 26.06.2018 в архиве ООО «ЛИГИЯ-М», а также документов переданных 03.07.2018 ФИО4 (представитель ООО «ЛИГИЯ-М»), следователем по особо важным делам Следственного комитета г. Балашиха по МО ФИО9, выявлено отсутствие спорных документов ООО «ЛИГИЯ-М», которые подлежали передаче ответчиком истцу.

В связи с тем, что требование о передаче документации в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а именно: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 12.3 устава ООО «Лигия-М» общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Спорная документация относится, в том числе, к первичным учетным документам, документам налоговой и иной отчетности, документам о создании и об имуществе общества, т.е. подлежит хранению в порядке, установленном в пункте 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона №14-ФЗ).

Таким образом, из положений Закона №14-ФЗ и №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества. Следовательно, учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, ФИО2, как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к Обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю Общества по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо бесспорных доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, а также о передаче спорной документации Общества ФИО4 по акту приема-передачи документов от 30.05.2018 не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В подтверждение довода о передаче документов ФИО4 ответчиком представлен Акт приемки-передачи документов ООО «ЛИГИЯ-М» (т.2, л.д. 58) (далее – Акт от 30.05.2018), из содержания которого следует, что 30.05.2018 по адресу: МО, г. Балашиха, дер. Черное состоялась передача спорной документации.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств – Акта приемки-передачи документов от 30.05.2018.

В обоснование заявления указано, что представленный в материалы дела Акт от 30.05.2018 изготовлен на листе с образцами почерка и подписей учредителя Общества ФИО4, который ранее был представлен им в рамках рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы дела №02-0023/2019. Печатный текст мелким шрифтом впечатан между строк, состоящих из образцов почерка и подписей ФИО4 При этом, из материалов дела №02-0023/2019 листы с образцами почерка и подписей ФИО4 исчезли.

На вопрос суда представитель ответчика отказался исключить указанный Акт от 30.05.2018 из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-2948/2018 от 30.11.2018 (т.2, л.д. 54-56), из содержания которого следует, что в рамках рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы дела № 02-0023/2019, в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом были отобраны свободные образцы почерка и подписи ФИО4, а также письмо №2-23/19 от 15.04.2019 судьи Измайловского районного суда г. Москвы ФИО11 (т.2, л.д. 52), согласно которому в настоящее время образцы почерка ФИО4 в материалах дела отсутствуют, содержание самого Акта от 30.05.2018, а также форму и способ его составления, суд пришел к выводу, что указанный документ сам по себе не может безусловно подтверждать факт передачи ФИО4 спорных документов и является ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что в обязанности Калинина В.Д., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа на протяжении практически 6 лет, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, при этом ответчик не представил суду бесспорных доказательств передачи им документации Обществу либо иному лицу, действующему от имени Общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации Обществу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЛИГИЯ - М» 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЛИГИЯ - М» (ОГРН 

<

***>) следующую документацию ООО «ЛИГИЯ - М»:

- договор, заключенный ООО «ЛИГИЯ-М» с ООО «Бест Вижин» № 01/04-12 от 01.04.2012;

- договор, заключенный ООО «ЛИГИЯ-М» с ООО «Бест Вижин» № 01-01/11-12 от 01.11.2012;

- договор аренды, заключенный ООО «ЛИГИЯ-М» с ООО «Самум М» № 05-16 от 01.05.2016;

- счета-фактуры, накладные, акты по продажам за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- счета-фактуры, накладные, акты по покупкам за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты по списанию основных средств за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты по списанию товарно-материальных ценностей за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- документы ООО «ЛИГИЯ-М» первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии за 2015, 2016 гг.;

- документы ООО «ЛИГИЯ-М» первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в внебюджетные фонды и другие государственные органы с соответствующими отметками о принятии за 2015, 2016, 2017 гг.;

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты и отчеты об инвентаризации основных средств (имущества) и товарно-материальных ценностей ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- акты и отчеты об инвентаризации финансовых обязательств ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- трудовые договоры с ООО «ЛИГИЯ-М», приказы о приеме и увольнениисотрудников ООО «ЛИГИЯ-М», личные карточки работников ООО «ЛИГИЯ-М» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- все действующие на 2018 г. хозяйственные договоры, заключенные ООО «ЛИГИЯ-М»;

- почтовую корреспонденцию и переписку ООО «ЛИГИЯ-М» за период с 2012 по 2018 гг.;

- реестры дебиторов и кредиторов ООО «ЛИГИЯ-М» по состоянию на 08.06.2018;

- выписки с банковских счетов и платежные поручения по расчётным счетам ООО «ЛИГИЯ-М» открытым в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и в АО «АКБ «Новый Кредитный Союз» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- сертификаты для работы в системе «Контур Экстерн» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- электронную программу (базу) бухгалтерского учета (Бухгалтерия, Заработная плата) ООО «Лигия-М» в которой велась работа с 2012 г. по 2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛИГИЯ-М» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛИГИЯ-М» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин