ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5359/2016

12 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителей федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 03.02.2017 № 23-24, ФИО4, доверенность от 03.02.2017 № 31-27, ФИО5, доверенность от 03.02.2017 № 31-28; представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю – ФИО6, доверенность от 13.01.2017 № 02-08/00162,  ФИО7, доверенность от 13.01.2017 № 02-08/00158; представителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю – ФИО8, доверенность от 30.01.2017 № 01-53/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу № А84-5359/2016 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (Килен-балка, 

<

...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по 

<

...>, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, 

<

...>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (Килен-балка, 

<

...>) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по 

<

...>, 

<

...>) (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, 

<

...>) (далее – Управление), об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что на момент составления и представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за март 2014 года, бухгалтерский и налоговый учет Предприятием осуществлялся по правилам, предусмотренным ст. 1 Закона города Севастополя от 18.04.2014 №2-ЗС  «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», то есть по законодательству Украины, действовавшему по состоянию на 21.02.2014. 

Представители федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что после выполнения работ, Предприятие не имеет право принять к вычету суммы налога в большем размере, чем сумма ранее  задекларированных налоговых обязательств, пересчитанных с учетом требований действующего законодательства. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что позиция Предприятия относительно того, что к вычетам могут быть приняты суммы, превышающие задекларированные показатели, по мнению представителя Управления, является ошибочной и не соответствует действующему законодательству. 

Законность и обоснованность решения от 16 марта 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя (в настоящее время - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года №188152.

13.10.2015, до окончания камеральной налоговой проверки, Предприятием была подана уточняющая налоговая декларация (корректировка 1), соответственно камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета), была прекращена.

21.04.2016за исх.  №446148 Предприятием была подана уточненная декларация (корректировка 2), в которой заявителем заявлено право на возмещение НДС в размере 1742205,00 рублей.

В дальнейшем, Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 №450 (далее - Акт), которым было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) Предприятие необоснованно завысило во 2 квартале 2015 года налоговые вычеты по НДС. Копия акта была вручена представителю заявителя 11.08.2016.

Предприятием были поданы в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, которые получены Инспекцией 08.09.2016 и рассмотрены 13.09.2016 в присутствии представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки, исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, ФИО9, было принято Решение от 26.09.2016 № 1149, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1288 698,00 рублей, также начислен НДС в размере 12 927 271,00 рублей, пени в размере 1520 249,18 рублей. Копия указанного решения была вручена представителю заявителя по доверенности.

25.10.2016 заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которой, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 22.11.2016 решение, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 №1149, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений Инспекцией порядка проведения проверки, не допущено, что не оспаривается и заявителем, а оспариваемое решение налогового органа от 26.09.2016 №1139 было вынесено в соответствии с действующим законодательством, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ установлена и подтверждена материалами дела, административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1288698,00 руб., а также доначислен налог в сумме 12927271,00 руб. и начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога в сумме 1520249,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя » (далее – Закон №6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона №6-ФКЗ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Во исполнение Закона № 6-ФКЗ, Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» (Закон № 2-ЗС), которым был определен порядок применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период. Закон №2-3С был опубликован в газете «Севастопольские известия» №30 (1651) от 19.04.2014 и вступил в законную силу с момента его официального опубликования.

Статьей 1 Закона № 2-ЗС установлено, что до 1 января 2015 года на территории города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 2-ЗС, до 1 мая 2014 года операции по поставке товаров (услуг) облагались налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В соответствии с пунктом 24.1 части 24 статьи 26 Закона № 2-ЗС, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцом до даты внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (услуг), подлежат вычету продавцом с даты отгрузки этих товаров (услуг).

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Министерством Обороны Российской Федерации, был заключен государственный контракт № 1/8/0024/ГК/-14-ДГОЗ, на выполнение работ для нужд по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота (далее - Контракт). Срок действия Контракта был установлен до 31.12.2016.

Во исполнение пункта 10.8 Контракта, заказчиком в 2014 году были перечислены авансы в счет выполнения ремонтных работ по Контракту, в том числе платежным поручением от 04.03.2014 № 91820478 в сумме 2 360 040 000,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% - 393 340 000 руб.

По факту получения аванса, 05.03.2014 Предприятием была составлена налоговая накладная № 2 по налогу на добавленную стоимость по законодательству Украины. Налоговая накладная была составлена в валюте гривна по курсу Национального банка Украины по состоянию  на 05.03.2014 на общую сумму 631 853 509,20 гривен, в том числе НДС по ставке 20% в размере 105 308 918,2 гривен.

29.04.2014 Предприятием в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, по форме, установленной законодательством Украины.

То есть на момент подачи Предприятием декларации в Налоговую службу города Севастополя (29.04.2014), уже действовал Закон №2-ЗС.

Положением части 1 статьи 15 Закона №2-ЗС (в редакции, которая действовала с 19.04.2014) установлено, что отчетность по налогам, сборам, единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование, предоставляемая налогоплательщиками за отчетные (налоговые) периоды, которые наступают с 1 марта 2014 года, заполняется в рублях. Показатели такой отчетности пересчитываются в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Соответственно следует признать факт того, что необходимость (обязанность) подачи налоговой декларации с расчетами в гривнах у налогоплательщиков на период действия указанной нормы отсутствовала. 

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за март 2014 года в строке 1 раздела I «Налоговые обязательства» (дата подачи декларации в Налоговую службу г. Севастополя - 29.04.2014 №4016) Предприятием была отражена сумма НДС по ставке 20% в размере 105 308 918,2 гривен.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона №2-ЗС, налоговым органом посчитана задекларированная сумма НДС по авансовому платежу, рассчитанная по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2014, которая составила 339779224,00 рубля.

Сумма НДС к уплате по декларации за март 2014 года с учетом примененных вычетов составила 103905776,00 гривен, что в пересчете на рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2014, составило 335251986,00 рублей. Указанный налог уплачен заявителем в бюджет 06.05.2014, платежным поручением № 2, в соответствии с задекларированным размером.

По итогам выполнения работ во 2 квартале 2015 года, Предприятием был подписан Сводный акт выполненных работ с Министерством Обороны РФ № 1 от 19.06.2015 на общую сумму 646 410 030 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 98 604 918 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, Предприятие включило указанную сумму НДС в налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2015 года в общей сумме 98 904 920 руб. (ставка 18%). Также в строке 170 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты» указанной декларации по НДС по дате подписания Сводных актов выполненных работ отразил сумму вычетов в размере 107735005 руб. (ставка 20%).

Письмом от 08.08.2016 № 03-07-15/46305, Минфин России разъяснил, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и отраженная в налоговой декларации при получении предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в период применения налогоплательщиком Налогового кодекса Украины на основании Закона № 2-ЗС, подлежит вычету при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере, пропорциональном стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы налоговых вычетов, исчисленные с полученного аванса должны быть учтены Предприятием, исходя из задекларированных ранее налоговых обязательств в размере, не превышающем 339910146 руб., а во 2 квартале 2015 года суммы налогов, исчисленные с полученной предоплаты должны быть учтены Предприятием  в следующем размере:  339910146 * 27,38% = 93067398 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законодательством, действующим в переходный период, в целях налогообложения, была определена конкретная дата, по состоянию на которую установлен курс, подлежащий применению для исчисления и отражения показателей налоговой отчетности; в этой связи, доводы Предприятия относительно отсутствии обязанности по  указанию показателей налоговой отчетности в рублях, поскольку на тот момент в Законе №2-ЗС отсутствовала  устанавливающая данную норму ст. 17, которая была введена новой редакцией Закона №2-ЗС  Законом города Севастополя от 11.06.2014 №28-ЗС лишь с 14.06.2014, с момента официального опубликования указанного закона в газете «Севастопольские известия», являются несостоятельными. 

Кроме того, Предприятие самостоятельно исчислило и указало в налоговой декларации по НДС за март 2014 года в графе 3 «Всего налоговых обязательств: сумму налогового обязательства в размере 105349495 гривен, которая считается согласованной в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Украины.

Соответственно, суммы налоговых вычетов, исчисленные с полученной предоплаты, должны быть учтены Предприятием исходя из задекларированные ранее налоговых обязательств в размере, не превышающем 339910146 руб.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009 указано, что, поскольку право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Соответственно, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что положения НК РФ, в частности статья 54 (налоговая база), статья 80 (понятие налоговой декларации), статьи 185, 187 и 188 не подлежат применению к налогообложению заявителя в 2014 году, поскольку на тот период времени он не было включен в ЕГРЮЛ и указанные отношения по общему правилу регулировались в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма НДС, указанная заявителем в налоговой деклараций, полностью совпадает с суммой НДС, указанной в налоговой накладной, которую Предприятие выдало заказчику после получения аванса (105308918,20 гривен).

При этом действующее на тот момент законодательство не содержит понятия «сумма налога, определенная к уплате в рублевом эквиваленте, исходя из норм действующего в переходный период законодательства на момент подачи Предприятием налоговой декларации».

Так, согласно части 2 статьи 17 Закона №2-ЗС показатели налоговой отчетности за март 2014 года и I квартал 2014 года, предоставленные налогоплательщиками в гривнах, до вступления настоящего Закона в силу, подлежат пересчету налоговым органом в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.03.2014. 

В то же время, ни налоговым  законодательством города Севастополя переходного периода, ни налоговым законодательством Российской Федерации, Предприятие не было ограничено в возможности предоставить уточненную декларацию с расчетами в соответствующей валюте, однако, указанной возможностью не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после выполнения работ Предприятие не имеет право  принять к вычету суммы налога в большем размере, чем задекларировано в налоговом органе с учетом пересчета валюты, указанной в декларации (гривна) в рубли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В письме Минфина России от 28.11.2014 N 03- 07-11/6089 указано, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся продавцом в размере, соответствующем части стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых засчитываются суммы ранее полученной оплаты (частичной оплаты) на основании договора.

При этом Инспекцией не было выявлено нарушения в части пропорционального соотношения сумм выполненных работ и сумм НДС, подлежащих вычетам при определении налоговой базы по НДС на дату выполнения работ. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований менять указанное пропорциональное соотношение при перерасчете сумм налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу              № А84-5359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               А.Ю. Карев

Судьи      Н.П. Горошко

      ФИО1