АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2833/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2015)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250136300221, дата регистрации 28.12.2004)

о  взыскании 432 688 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №10  от 21.09.2017, ответчика ИП ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП, а также его представителя  ФИО4 по доверенности №01 от 04.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»         (ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) 432 688 руб. 08 коп. задолженности за безучетные услуги водоотведения в период с 01.04.2016 по 04.05.2017.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку: выявленное истцом нарушение не является самовольным пользованием, установленный, в ходе проверки факт отсутствия пломбы новой ресурсонабжнабжающей организации на пожарном оборудовании, ошибочно принят истцом за самовольное пользование канализационной сетью; согласно актам Филиала № 1 ООО «ТВС ФИО5» от 22.09.2015 и от 11.03.2016, тем же специалистом истца: ФИО6 проводились осмотры без замечаний, пломбы были установлены именно действовавшей на тот момент ресурсоснабжающей организацией, сорванные во время проведения осмотра именно 20.04.2017; о необходимости опломбировки неоднократно заявлялось ответчиком как в устном, так и в письменном виде, однако названные действия были произведены лишь после проверки (письмо № 5 от 19.05.2017); недоказанный расчетный метод истца в разы увеличивает количество кубов в сутки, что говорит о злоупотреблении со стороны истца своих прав; в основу доказательств, истцом представлен акт № 546 от 20.04.2017, составленный представителями ООО «Кристалл», которое, в свою очередь, согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па, определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, и никакого отношения к ООО «Феникс» не имеет;          ООО «Феникс» в адрес ИП ФИО2. направлен только акт б/н от 20.04.2017, составленный именно представителями истца, в связи с чем, приложенный к исковому заявлению акт от ООО «Кристалл» не является надлежащим доказательством подтверждения факта самовольного пользования ответчиком системами централизованного водоотведения в спорный период; акт обследования сетей не содержит сведений относительно даты предыдущей проверки и объяснения Абонента; как указано в акте истцом со ссылкой на Приказ № 6-А «О назначении ответственного лица ВКХ» названным лицом является ФИО7, однако подпись представителя ответчика в акте отсутствует, а сам акт проверки был вручен ИП ФИО2 нарочно после проведения проверки; за период с апреля 2016 по апрель 2017 ответчик оплачивал счета, задолженности по ним не имеет; кроме того, ответчиком оплачивалось истцу и за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов; истцом ошибочно принят тот факт, что спорное потребление предположительно осуществлялось через шаровый кран, заглушённый резьбовой пробкой и пожарный кран, предусмотренные проектом системы пожаротушения и схемой водомерного узла, указанный факт подтверждается утвержденной схемой водомерного узла «Хинган», в котором предусмотрен сливной кран для опрожнения пожарного трубопровода (при необходимости); наличие на так называемой «врезке» на обводной линии, диаметром 32 мм, по факту диаметром 15мм, заглушки доказывает факт не использования всей системы пожаротушения, а значит за спорный период с 01.04.2016 по 20.04.2017 система пожаротушения в действие не приводилась; ответчик не был извещен о проведении проверки, проведенной представителя                  ООО «Феникс»; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2015, здание «Хинган» принадлежит ФИО2. в доли 1/2, при этом ответчик заявлял истцу о необоснованности предъявленных требований на всю сумму только на одного собственника, при этом, в отношении второго собственника: ФИО8 истцом    также заключен договор, а оплата начисляется по одному прибору учета на два расхода принятой воды; полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку оплата начислена с 01.04.2016, а не с момента получения тарифа – 08.04.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения             № 353/К от 01.04.2016 сроком до 31.12.2016 и возможностью следующей пролонгации (пункт 9.1. договора)

20.04.2017, в связи с необходимостью проверки приборов учета водоснабжения, на объекте, расположенном по ул. Советская, 74 в               г. Арсеньеве, представителями истца, в присутствии ИП ФИО2, была проведена проверка путем обследования  указанного объекта ответчика. В ходе данной проверки, представителями ООО «Феникс» выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм; ввод состоит из двух труб: основной диаметром 50 мм (для хозяйственно-бытовых нужд) и системы пожаротушения диаметром 50 мм; на отводе металлической трубы наружного диаметра 40 мм установлен прибор учета ХВС марки ВК-Х-32 заводской номер Н 3129502-14, показания на момент проверки: 03670 м3, дата последней поверки 06.02.2015 (межповерочный интервал для данного прибора учета составляет 6 лет); опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации. На трубе диаметром 50 мм, предназначенной для нужд пожаротушения, установлен шаровой кран (запорная арматура) диаметром 50 мм, на котором сорвана пломба № 4, ранее установленная ресурсоснабжающей организацией ООО «Эванс», далее за шаровым краном имеется безучетная врезка наружного диаметра 32 мм, заглушенная резьбовой пробкой диаметром 22 мм; три пожарных крана не опломбированы пломбами ресурсоснабжающей организации.

По результатам проверки, составлен акт № 546 от 20.04.2017 обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Советская, 74. Абонент 20.04.2017 акт получил нарочно.

Поскольку ООО «Феникс» оказывает услуги водоотведения населению Арсеньевского городского округа с 01.04.2016, то расчет стоимости за услуги водоотведения, рассчитанной по пропускной способности трубы,  произведен за период с 01.04.2016 по 04.05.2017 и составляет 432 688 руб. 08 коп.

15.05.2018 истец направил ответчику претензию о требованием о погашении задолженности на сумму 432 688 руб. 08 коп. за безучетное пользование услугами водоотведения за период с 01.04.2016 по 04.05.2017.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения пункта 23 Правил №776,  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление услуги водоотведения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона                № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. 

В силу пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом, учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 776).

Согласно пункту 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за                 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Метод расчета по пропускной способности устройства, указанный в разделе 3 Правил № 776, предусматривает расчет объема отведенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Данный расчет объема стоков при скорости движения 1,2 м/сек. применяется, когда у абонента присутствует централизованное водоснабжение (т.е. скорость потока воды в системе составляет указанную величину) и рассчитывается по формуле (произведение сечение трубы на скорость 1,2 м/сек на 24 часа на тариф и на количество дней) и данный объем применяется равным водоотведению по пункту 23 Правил № 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в следующем: на трубе диаметром 50 мм, предназначенной для нужд пожаротушения, установлен шаровой кран (запорная арматура) диаметром 50 мм, на котором сорвана пломба № 4, ранее установленная ресурсоснабжающей организацией ООО «Эванс»; за шаровым краном имеется безучетная врезка наружного диаметра 32 мм, заглушенная резьбовой пробкой диаметром 22 мм, три пожарных крана не опломбированы пломбами ресурсоснабжающей организации, при использовании которых возможно дополнительное водопотребление, минуя прибор учета. Данные обстоятельства подтверждаются актом               № 546 обследования объекта от 20.04.2017, подписанным без замечаний ИП ФИО2 

Довод ответчика о том, что выявленное истцом нарушение не является самовольным пользованием, установленный в ходе проверки факт отсутствия пломбы новой ресурсоснабжающей организации на пожарном оборудовании, ошибочно принят истцом за самовольное пользование канализационной сетью, суд признает несостоятельным, так как в пункте 2 Правил № 644 прямо предусмотрено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. То есть, сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета, а также отсутствие пломб, с учетом  требований пункта 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», которым предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, означает, что применение такого прибора учета является нарушением со стороны ответчика.

Согласно пункту 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Из пункта 35 Правил №644, обязывающего абонентов вести учет потребленной воды, а равно обеспечивать сохранность пломб, в том числе на отводах, расположенных до прибора учета, следует, что отводы являются составной частью системы водоснабжения абонента, поэтому отсутствие пломбы на них нарушают учет водоснабжения и исключают применение прибора учета для расчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что такое пользование системами водоотведения (при сорванной пломбе на запорной арматуре, при наличии безучетной врезки за шаровым краном, а также не опломбированных пломбами ресурсоснабжающей организации трех пожарных кранов), допускающее возможность дополнительного водопотребления, минуя прибор учета, приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. 

В рассматриваемом случае, истцом метод учета по пропускной способности присоединенных устройств применен с 01.04.2016 – даты заключения между истцом и ответчиком договора водоотведения.

Суд считает, что, при применении указанного метода, истец необоснованно начал исчислять период до даты утверждения ему тарифа на водоотведение, поскольку право требования с потребителей ресурса его оплаты по утвержденному, в установленном законом порядке тарифу, у истца возникло с 08.04.2016, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ,  организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Частью 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.  Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:               1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод;              3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

То есть, из буквального толкования данных положений, следует, что для того, чтобы обладать статусом организации осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение необходимо владеть на праве собственности или другом законном основании (аренда) объектами водопроводно-канализационного хозяйства, а также иметь соответствующие тарифы, для начисления платы за водоотведение. 

Из материалов дела следует, что истец владеет объектами, предназначенными для обеспечения водоотведения Арсеньевского городского округа, на основании договора субаренды от 20.02.2016.

При этом, представленное ответчиком уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № 25/003/005/2018-1331, не опровергает данного обстоятельства. 

Соответствующие тарифы истцу установлены постановлением департамента по тарифам Приморского края от 06.04.2016 № 17/2 с 08.04.2016.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца предыдущей проверки спорного объекта ответчика и утверждением тарифа на воду только с 08.04.2016, расчет потребления произведен истцом с 01.04.2016 неправомерно. По мнению суда, не проведение предыдущей проверки или отсутствие сведений о ее дате не означает невозможность установления момента начала пользования потребителем услугами водоотведения, с учетом установления в законном порядке тарифов.

Исходя из  изложенных обстоятельств, суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении оплаты с 01.04.2016, а не с момента получения тарифа – 08.04.2016, поскольку ответственность абонента за эксплуатацию приборов учета, при условии сохранности знаков поверки и пломб, установлена нормами действующего законодательства, при этом, суд считает незаконным определение начала периода начисления за безучетное потребление воды с 01.04.2016, в отсутствие установленных в законном порядке тарифов.

На основании изложенного, суд признает обоснованным начисление за безучетное потребление за период с 08.04.2016 по 04.05.2017 на сумму                      425 140 руб. 53 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, довод ответчика о том, что акт обследования сетей не содержит сведений относительно даты предыдущей проверки и объяснения Абонента, не имеет юридического значения в данном случае.

Доводы ответчика о том, что согласно актам Филиала №1            ООО «ТВС ФИО5» от 22.09.2015 и от 11.03.2016 тем же специалистом истца: ФИО6 проводились осмотры без замечаний, пломбы были установлены именно действовавшей на тот момент ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644, осуществление контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и принятие мер по предотвращению таких фактов, является правом организации водопроводно-канализационного хозяйства. В спорном случае, истец статус организацией водопроводно-канализационного хозяйства приобрел с 20.02.2016. 

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что установленные ранее действующей организацией ВКХ пломбы сорваны во время проведения осмотра именно 20.04.2017, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что он неоднократно заявлял о необходимости опломбировки как в устном, так и в письменном виде, однако названные действия были произведены лишь после проверки (письмо № 5 от 19.05.2017).

Довод ответчика о недоказанности расчетного метода, суд отклоняет, так как, при проверке судом расчета, установлено, что последний выполнен, в соответствии с положениями раздела 3 Правил       № 776, устанавливающими метод расчета по пропускной способности устройства.

И то обстоятельство, что представленный истцом расчет в разы увеличивает количество кубов в сутки, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего прав, как указывает ответчик, поскольку установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 способ определения объема ресурса законодателем, с учетом положений пункта 23 Правил №776,  основан на предположении о предельном количестве воды, которое может потребить абонент круглосуточно и, соответственно, произвести сброс сточных вод, получая воду через присоединения соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды и, соответственно, количества сброшенных сточных вод иным способом.

Как указывает ответчик, за период с апреля 2016 по апрель 2017 ответчик оплачивал счета, задолженности по ним не имеет, кроме того, ответчиком оплачивалось истцу и за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов. Согласно представленному истцом расчету, при определении стоимости безучетного потребления, им учтены все произведенные ответчиком в спорном периоде оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что вода фактически была использована системой пожаротушения для иных нужд общества, является безосновательным, поскольку из вышеприведенных законоположений следует, что для определения самовольного пользования системой холодного водоотведения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета и факта получения водного ресурса этим объектом. 

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае, факт наличия несанкционированных врезок в сети до установленного прибора учета, а также отсутствие пломб на устройствах, входящих в узел учета, судом установлено, материалами дела подтвержден. 

При этом, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период водопроводный ввод был перекрыт, а равно в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил. Из материалов дела усматривается, в исковой период ответчик имел надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ему объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что позволяло осуществлять водопотребление, каких-либо заглушек и т.д., исключающих возможность водопотребления не устанавливалось, факт самовольного водопользования документально не опровергнут.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что в основу доказательств истцом представлен акт № 546 от 20.04.2017, составленный представителями ООО «Кристалл», которое, в свою очередь, согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, и никакого отношения к ООО «Феникс» не имеет, поскольку противоречит материалам дела, представленный истцом в исковом материале акт 546 обследования объекта, расположенного по адресу ул. Советская, 74, от 20.04.2017, оформлен ООО «Феникс».

Соответственно, довод он о том, что ООО «Феникс» в адрес             ИП ФИО2. направлен только акт б/н от 20.04.2017, составленный именно представителями истца, в связи с чем, приложенный к исковому заявлению акт от ООО «Кристалл» не является надлежащим доказательством подтверждения факта самовольного пользования ответчиком системами централизованного водоотведения в спорный период, является безосновательным. 

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о проведении проверки, проведенной представителями ООО «Феникс», судом не принимается во внимание. 

На основании пункта 148 Правил № 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

То есть, изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что надлежащее извещение  абонента является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства, а участие (или не участие) в указанных мероприятиях, при надлежащем извещении,-правом абонента, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может быть реализовано абонентом, при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

При проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил № 644, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок, имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

Между тем, из материалов дела следует, что акт обследования составлен в присутствие ИП ФИО2, подписан им и получен, что свидетельствует о том, что он не был лишен права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, судом принято во внимание, что, подписав спорный акт обследования без замечаний, ответчик не указал в нем, что не был надлежаще уведомлен о проведении проверки, при которой присутствовал, не отказался от участия в проверке.

Ссылка ответчика на то, что копия уведомления не направлялась ему по месту регистрации, является несостоятельной, исходя из положений пункта 148 Правил № 644, которыми предусмотрено, что оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами, а также с учетом того, что ИП ФИО2, согласно акту обследования № 546 от 20.04.2017, присутствовал при проведении проверки.

И то, что истцом в акте указано «Приказ № 6-А о назначении ответственного лица ВКХ ФИО9.», однако подпись представителя ответчика в акте отсутствует, не свидетельствует о порочности оформления акта, поскольку, из буквального прочтения данной фразы, следует, что абонентом приказом № 6-А назначено соответствующее ответственное лицо, и то, что данное лицо присутствовало при проверке, иных отметок в акте не имеется. Ответчик подписал спорный акт без замечаний и разногласий.

Довод ответчика о том, что акт проверки был вручен ИП ФИО2 нарочно после проведения проверки, документально не подтвержден, из его содержания не следует, что данный документ получен ИП ФИО2 не 20.04.2017, а в другой день.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2015, здание «Хинган» принадлежит ФИО2. в доли 1/2, следовательно, необоснованно предъявление требований на всю сумму только на одного собственника, поскольку истец осуществлял проверку своего абонента по договору водоотведения № 353/К от 01.04.2016, по условиям которого, стороны согласовали соответствующий объект, на котором установлен узел учета, соответственно, при договорных правоотношениях истца и ответчика, то обстоятельство, что спорный объект находится в собственности у двух лиц, не имеет правового значения. При этом, как указал ответчик, в отношении второго собственника: ФИО8 истцом также заключен иной договор. Доказательств в подтверждение того, что оплата начисляется по одному прибору учета на два расхода принятой воды и, соответственно, сброса сточных вод, ответчик не представил в материалы дела.

Ссылку ответчика на техническое заключение по результатам обследования сети противопожарного водопровода здания по                   ул. Советская, 74 в г. Арсеньеве, суд, с учетом периода обследования (май 2018) и искового периода, признает не относимым доказательством. 

Представленные ответчиком договор оказания услуг от 11.01.2016, заключенный с гр. ФИО10, и приложенные к нему доказательства, суд считает не относимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку данные документы не являются первичными и из них не представляется возможным установить факт оказания услуг по откачке септика, их объем, при том, что подключение к централизованной системе водоотведения ответчик не опроверг, более того, в отзыве на исковое заявление указал на наличие подключения к централизованной системе водоотведения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты безучетного сброса сточных вод и нарушения обязательств по оплате их стоимости, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы 425 140 руб. 53  коп.

По итогам рассмотрения дела, суд, принимая во внимание не представление истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 425 140 рублей 53 копейки задолженности; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 11 451 рубль             22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 202 рубля          78 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.