Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5077/2017

24 августа 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Мацибры  А.Е. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу №А19-5077/2017 по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, по делу по заявлению ФИО2 (адрес места жительства: Иркутский район, п. Молодежный) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 665450, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13 августа 2018  г. судья  Корзова  Н.А. заменена на судью  Мацибору  А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 13 августа 2018  г.     до  20 августа 2018 г.  10 час. 05 мин. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 -  ФИО5 представителя по доверенности от 28.03.2017 г. 

установил:

25.08.2017, т.е. после поступления заявления ФИО2 о признании ФИО4 банкротом в суд поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3) о признании ФИО4 (далее ФИО4) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6 (далее ФИО6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 826 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – основной долг, 70 000 руб. – проценты за пользование займом, 56 000 руб. – неустойка на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) без привлечения лиц, участвующих в деле.

Ввиду поступления возражений на требование, требование ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 отложено с рассмотрением в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года требование ФИО3 признано обоснованным. Включено требование ФИО3 в размере 826 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – основной долг, 70 000 руб. – проценты за пользование займом, 56 000 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возвращена ФИО3 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Возвращены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая  несогласие с выводом суда  о наличие финансовой  возможности  предоставить   денежные средства по договору займа, поскольку  наличие акта приема-передачи денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Представленные заявителем договоры купли-продажи имущества от 2012- 2013 гг. не могут подтверждать тот факт, что на дату заключения договора займа 10 сентября 2016 г. ФИО7 имел возможность предоставить должнику сумму займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.  Также признание должником требований кредитора само по себе не является основанием для признания этих требований обоснованными.

Должником в материалы дела не представлены доказательства об использовании полученных денежных средств, внесении на лицевой счет должника и т.д.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как  следует   из  материалов дела,  требование    ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника,  заявленное   в пределах  срока, установленного   статьей  213.8   Закона о банкротстве, основано   на неисполнении  должником   заемных  обязательств. 

В  обоснование заявленного  требования  о включении  в реестр требований кредиторов   Сороки М.П.   ФИО3   указал на то, что  между  ними    существовали   денежные отношения, которые     оформлены  договором   займа 10.09.2016  г.     

Как  следует   из  материалов дела, 10.09.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок.

В силу пункта 1.2 договора займа от 10.09.2016 размер процентов составляет 20% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 10.09.2016 заем предоставляет сроком на 6 месяцев до 10.03.2017. Заемщик вправе возвратить сумму займа ранее указанного срока.

В пункте 2.1 договора займа от 10.09.2016 установлено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания договора наличными денежными средствами.

Как следует из пункта 3.1 договора займа от 10.09.2016 в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО4, ФИО3 представлен акт приема-передачи от 10.09.2016 денежных средств по договору займа от 10.09.2016.

Факт  невозврата   должником денежных средств  ФИО3 явился    основанием   для обращения в суд    с требованием,  о включении   в реестр требований   кредиторов  должника  в размере  826 000 руб. 

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а 8 заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

  Как  следует из  материалов   дела в подтверждение реальности договора займа от 12.06.2016 заявителем представлена расписка о получении денежных средств от 12.07.2016 с подписью ФИО8, из содержания которой следует, что ФИО8 получила от ФИО9 во исполнение договора займа от 12.07.2016 денежные средства в размере 500 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расписка в передаче денежных средств не является достаточными доказательствами, подтверждающими наличие заемных правоотношений.

В  подтверждении финансовой  возможности   предоставления   займа в размере 700000  руб. ФИО3 представлены договор купли-продажи № ОСН-01 от 13.01.2012, счет-фактура № 19 от 15.02.2012 на сумму 1 613 414 руб. 62 коп. о приобретении ФИО3 объектов недвижимого имущества у ООО «Востсибиндустрия», договор купли-продажи земельного участка № ОСЗ-02 от 13.01.2012, счет-фактура № 18 от 15.02.2012 на сумму 601 322 руб. 55 коп. о приобретении ФИО3 объекта недвижимого имущества у ООО «Востсибиндустрия», квитанции к приходному кассовому ордеру № 8и от 27.02.2012 на сумму 300 000 руб., № 9и от 29.02.2012 на сумму 100 000 руб., № 4и от 17.02.2012 на сумму 313 414 руб. 62 коп., № 5и от 20.02.2012 на сумму 300 000 руб., № 6и от 22.02.2012 на сумму 300 000 руб., № 7и от 24.02.2012 на сумму 300 000 руб., № 2з от 15.02.2012 на сумму 310 000 руб., № 3з от 16.02.2012 на сумму 291 322 руб. 55 коп.; договоры купли- продажи объекта недвижимого имущества от 12.08.2013, акты приема-передачи объекта недвижимого имущества от 12.08.2013 о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО10, ФИО11 стоимостью 373 322 руб. 50 коп., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО11 стоимостью 42 955 руб. 22 коп., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО10, ФИО11 стоимостью 330 842 руб. 22 коп., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО11 стоимостью 59 000 руб., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО10, ФИО11 стоимостью 45 889 руб. 06 коп., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО10, ФИО11 стоимостью 25 902 руб. 33 коп., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО10, ФИО11 стоимостью 75 784 руб. 78 коп., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО10, ФИО11 стоимостью 659 718 руб. 51 коп., о продаже ФИО3 объекта недвижимого имущества ФИО10, ФИО11 стоимостью 601 322 руб. 55 коп.; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО3 за 2013 год, договор  купли продажи  земельного  участка  от 11.02.2016 г.,  акт приема-передачи земельного участка  от 11.02.2016   о продаже  ФИО3    объекта    недвижимости   стоимостью 470 000  руб., договор  займа   от 14.01.2015,   согласно которому  ФИО3   были   предоставлены   денежные средства   в размере 1200000 руб.,  справки о доходах (форма   2-НДФЛ ) ФИО3 за 2014-2016  г.г.      

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства по договору займа от 10.09.2016 в размере 700 000 руб., а также о необоснованности доводов  апеллянта  об отсутствие  финансовой   возможности   предоставить  заем   денежных средств.  

Как  следует  из  пояснений  должника, имеющиеся в письменном отзыве на требование ФИО3, факт получения ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб. по договору займа от 10.09.2016 подтвердил,  при этом в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от 10.09.2016, были израсходованы должником на личные нужды и бытовые расходы.

Согласно расчету ФИО3 задолженность ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от 10.09.2016 составляет 826 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - проценты за пользование займом, 56 000 руб. - неустойка за период с 11.03.2017 по 29.05.2017.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки судом проверен, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

 Поскольку требование ФИО3 в указанном размере подтверждено документально, доказательства удовлетворения должником требования ФИО3 в материалы дела не представлены, суд первой  инстанции  правомерно  признал   заявленное   требование  обоснованным  и  включил  его  в реестр требований кредиторов  должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу №А19-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора