РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42005/24-159-310

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (660100, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., ЛАДО КЕЦХОВЕЛИ УЛ., Д. 17А, ПОМЕЩ. 421, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107553, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 2, КОМ. 04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 110 265,25 руб., признании договора расторгнутым  

при участии: 

от истца: неявка 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании счета-договора от 07.11.2024 №860А расторгнутым. 

Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» сумму основного долга по счету-договору от 07.11.2024 №860А в размере 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку по счету-договору от 07.11.2024 №860А в размере 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 25 копеек за период с 29.11.2023 по 27.02.2024, неустойку по счету-договору от 07.11.2024 №860А в размере 0,15% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно счету-договору от 07.11.2023 №860А ООО «Современные технологии» (далее -Поставщик) должно поставить, а ООО «Пегас» (далее - Покупатель) приобрести следующий товар: 570.052.55, WERMA -Серена сигнальная, 24В, 108 дБ, в количестве 5 шт.

Стоимость товара - 19 430 рублей за штуку, всего на общую сумму 97 150 рублей.

Согласно пункту 5 счета-договора от 07.11.2024 №860А оплаченный товар доставляется Покупателю силами и за счет Поставщика по адресу, указанному Покупателем. Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Истец указал, что товар, указанный в счете-договоре от 07.11.2024 №860А, оплачен Покупателем 07.11.2023 в соответствии с платежным поручением от 07.11.2023 № 467.

ООО «Современные технологии» определило дату поставки 28.11.2023.

Однако, до настоящего времени условия договора со стороны ООО «Современные технологии» не исполнены, оплаченный ООО «Пегас» товар не поставлен.

Таким образом, истец указал, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

01 февраля 2024 года Истцом направлено Ответчику требование (претензия) об уплате задолженности по Договору. 

Однако, требования, заявленные в претензии, Ответчиком не исполнены.

Поскольку Ответчиком условия договора поставки не исполнены, произведенная Покупателем предоплата не возвращена, то, по мнению истца, на стороне Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Кроме того, согласно пункту 7 счета-договора от 07.11.2023 № 860А, за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 07.11.2023 №476, Истцом оплачен товар в размере 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Срок поставки определен ООО «Современные технологии» до 28.11.2023.

Таким образом, размер неустойки по счету-договору 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 25 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, мотивируя свои требования истец указал, что заключил с ответчиком договор, по которому перечислил денежные средства на счет в ПАО ВТБ, но не получил товар.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из доводов ответчика следует, что он не согласовывал с истцом спорную поставку, не исполнял сделку, при этом направленные денежные средства поступили на счет, который ответчик также не открывал и не использовал.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-674/24 по иску ООО «Современные Технологии» к ПАО Банк ВТБ о признании договора банковского счета от 26.10.2023 № 40702810520620000843, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество недействительным.

Именно на указанный счет были перечислены заявленные истцом денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-674/24. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024г. договор банковского счета от 26.10.2023 № 40702810520620000843, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ИНН 

<

***>) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>) признан недействительным. 

Взыскано с Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-674/2024 оставлено без изменения.

В рамках дела № А56-674/2024 в судебное заседание генеральный директор Общества ФИО2 обеспечила свою явку, для установления личности представила паспорт. Суд отобрал у ФИО2 экспериментальные образцы подписи.

 В свою очередь, Банк представил оригиналы документов, содержащихся в досье на открытие оспариваемого счета, с подписями на приказе от 12.06.2023 № 1 и доверенности от 12.06.2023, выданной от имени Общества ФИО3, кардинально отличающимися от личной подписи ФИО2 и оттиска печати организации. 

Учитывая явные различия в проставленных на данных документах подписях, а равно отличия оттисков печати Общества на документах, установление обстоятельства того, что ФИО2 не подписывала приказ от 12.06.2023 № 1 и доверенность от 12.06.2023 возможно без проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы. 

Соответственно, суд по делу № А56-674/2024 пришел к выводу о том, что спорный расчетный счет был открыт от имени Общества неизвестным лицом, от имени которого были подписаны документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета. 

Принимая во внимание, что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, однако, воля Общества на совершение указанной сделки отсутствовала, то суд по делу № А56-674/2024 пришел к выводу о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ и не влекущего в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что спорные денежные средства ответчик не получал и не использовал, поскольку счет на который перечислены спорные денежные средства ответчик не открывал, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств не имеется.

Вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что счет № 40702810520620000843, не открывался ответчиком, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56- 674/2024, в соответствии с которым, судом признан недействительным договор банковского счета от 26.10.2023 № 40702810520620000843, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, на основании которого и были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, суду не представлено. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании денежных средств, так и в части дополнительных (неустойки), поскольку со стороны ответчика не было нарушено каких-либо имущественных прав истца.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская