ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17562/2018

г. Саратов

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-17562/2018 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Объединенный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Технопромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (далее – ООО «РТГК-Центр», истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Объединенный» (далее - ЖСК «Объединенный», ответчик) о взыскании задолженности по договору №04-2015 от 01.10.2015 по оплате поставленной тепловой энергии за период август 2015 года в сумме 71 989,78 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 17 432,33 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 71 989,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Научно-производственное предприятие «Контакт», ЗАО «Технопромэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РТГК-Центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворить исковые требования в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со стороны истца услуга по поставке тепловой энергии в адрес ответчика оказана надлежащем образом, при этом истцом предпринято достаточно мер по информированию последнего о смене ресурсоснабжающей организации.

ООО «РТГК-Центр» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 04.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между ФГУПП «Научно-Производственное Предприятие «Контакт» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Объединенный» (потребитель) заключен договор №574 на отпуск, потребление тепловой энергии в горячей воде.

Впоследствии, 01.10.2015 ООО «РТГК-Центр» (теплоснабжающая организация) был направлен ЖСК «Объединенный» (потребитель) проект договора № 04-2015 теплоснабжения.

В соответствии с условиями проекта данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 проекта договора учет количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учета, количество принятой потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение № 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно пункту 7.3 проекта договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего месяца. Первым расчетным периодом по настоящему договору является период с 21.07.2015 и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015.

Проект договора № 04-2015 был подписан ЖСК «Объединенный» с протоколом разногласий и направлен в адрес истца, при этом остался не согласованным первый расчетный период (п. 7.3).

ООО «РТГК-Центр» и ЖСК «Объединенный» не обращались в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора.

Таким образом, между ООО «РТГК-Центр» и ЖСК «Объединенный» отсутствует согласованная редакция условий договора о начале расчетного периода.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за август 2015 года в рамках договора теплоснабжения № 04-2015 от 01.10.2015 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 71 989,78 руб., которую последний не оплатил.  

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 71 989,78 руб., что подтверждается следующими документами: актом по потреблению тепловой энергии за август 2015 года; ведомостью учета параметров теплопотребления за август 2015 года; счетом-фактурой за август 2015 года.

Из материалов дела и пояснения представителей сторон следует, что в рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ответчик, оборудован общедомовым прибором учета, который допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Объем потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определялся истцом на основании показаний приборов учета.

Между сторонами отсутствует спор о количестве потребленного коммунального ресурса.

ЖСК «Объединенный» заявило о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Судом первой инстанции установлено, что до июля 2015 года поставку тепловой энергии для нужд оказания коммунальных услуг ЖСК «Объединенный» осуществляло акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт».

07.07.2015 Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области принято постановление № 30/4, которым признано утратившим силу постановление № 59/33 от 16.12.2014 об утверждении тарифа на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт». 

07.07.2015 Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлением № 30/1 ООО «РТГК-Центр»  с 21.07.2015 установлен тариф на тепловую энергию на территории муниципального образования «Город Саратов».

В августе 2015 года ЖСК «Объединенный» направил в адрес АО «Научно- производственное предприятие «Контакт» сведения о количестве потребленного коммунального ресурса.

31.08.2015 акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Контакт» были выставлены ЖСК «Объединенный» счета №1553 и №1555 на оплату коммунальных услуг за август 2015 года, которые были оплачены ответчиком. 

Взаимодействие с потребителями тепловой энергии, в том числе и с ЖСК «Объединенный», от лица АО «Научно-производственное предприятие «Контакт», ООО «РТГК-Центр», ЗАО «Технопромэнерго» осуществлял один представитель ФИО2

Таким образом, АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» в августе 2015 года не имело правовых оснований для выставления потребителям тепловой энергии счетов на оплату, а ООО «РТГК-Центр»  не довело до сведения потребителей о том что, в августе 2015 года являлось теплоснабжающей организацией и которой необходимо оплачивать тепловую энергию.

Доводы апеллянта о надлежащем информировании ответчика о смене ресурсоснабжающей организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о смене теплоснабжающей организации с АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» на ООО «РТГК-Центр»  ответчик узнал только в октябре 2015 года, когда оплата в адрес третьего лица уже состоялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  ООО «РТГК-Центр» не предприняло действенных мер направленных на информирование потребителей тепловой энергии о смене теплоснабжающей организации.

ООО «РТГК-Центр»», намереваясь осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, должно было довести эту информацию до конечных потребителей, доказательств этого в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляется ЖСК «Объединенный» исполнили обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса (ГВС) за август 2015 года.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «РТГК-Центр» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за август 2015 года в сумме 71 989,78 руб. повлекло бы повторное возложение на собственников жилых помещений обязанности по оплате коммунального ресурса, что является недопустимым.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за август 2015 года в сумме 71 989,78 руб. отказано, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, материальных требований к нему истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-17562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                 О.А. Дубровина

                                                                                                                  С.В. Никольский