АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11389/2019

город Кемерово

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Юргинского гарнизона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Юрга

к акционерному обществу «Главное Управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ     

при участии: 

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: не явились,

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Юргинского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» (далее – общество, АО «ГУОВ») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, явку полномочных представителей не обеспечило. 

Представило отзыв, считает, что военной прокуратурой Юргинского гарнизона не предоставлены полномочия по надзору за исполнением законов Российской Федерации в отношении АО «ГУОВ», так как оно является коммерческой организацией и не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Также считает, что военной прокуратурой Юргинского гарнизона нарушена процедура проведения проверки в отношении АО «ГУОВ».

Уведомление (телефонограмма) о проведении проверки поступило из военной прокуратуры Юргинского гарнизона в адрес АО «ГУОВ» 12.04.2019, то есть после выхода в порядке осуществления надзора должностных лиц военной прокуратуры на объект капитального строительства – Кемеровское Президентское кадетское училище, что подтверждает представленное объяснение в материалах дела руководителя проектов ФИО3 от 11.04.2019.

В материалах дела отсутствует ссылка на доказательства заблаговременного извещения общества о проводимой проверке, вручение акта/справки (акта прокурорского реагирования), направленного на устранение выявленных нарушений законодательства, следовательно АО «ГУОВ» о проведении проверки не было уведомлено надлежащим образом.

Согласно уведомлению о проведении проверки военной прокуратурой Юргинского гарнизона основанием для проверки явился план работы военной прокуратуры Юргинского гарнизона, однако согласно данным ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры РФ размещенного на https://proverki.gov.ru в план поверок на 2019 военной прокуратурой Юргинского гарнизона АО «ГУОВ» не включено.

Проверка проведена в нарушении требований руководящих документов, доказательства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и вынесении постановления добыты незаконно, являются недопустимыми, вследствие чего не могут использоваться в качестве доказательств.

Также считает, что представленные доказательства в материалах административного дела не подтверждают факт проведение строительных работ на объекте АО «ГУОВ».

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления АО «ГУОВ» строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у него разрешения на строительство.

Представленные материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили сделать вывод о доказанности заявителем события административного правонарушения - осуществления АО «ГУОВ» строительства объекта капитального строительства без получения разрешения.

В период с 12.03.2019 по 29.03.2019 должностными лицами 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проводилась выездная проверка объекта капитального строительства: «Строительство Кемеровского Президентского кадетского училища» 1 этап строительства, 1 пусковой комплекс (шифр объекта Ц-23/18-36). Военная прокуратура Юргинского гарнизона основываясь на результатах проверки от 29.03.2019 вменяет в вину АО «ГУОВ» осуществления строительства без разрешения на полный комплекс капитального строительства объекта - Кемеровское Президентское кадетское училище.

В материалах административного дела должностными лицами военной прокуратуры на период проведения проверки с 11.04.2019 по 11.05.2019 отсутствуют доказательства выполнения АО «ГУОВ» строительно-монтажных работ.

Объяснения ФИО3 от 11.04.2019 не содержат доказательства подтверждения вины АО «ГУОВ», так же в объяснении содержатся недостоверные данные по заключению государственных контрактов между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ».

Таким образом, событие административного правонарушения не подтверждено достаточными доказательствами. По мнению АО «ГУОВ» военной прокуратурой Юргинского гарнизона не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Строительная площадка (земельный участок) передана Подрядчику в соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ и пункта 6.4.6 Договоров от 04.12.2018, 25.12.2018, пункта 6.3.6. Договора от 01.11.2018.

В соответствии с пунктами 7.2.20, 7.2.4 Договоров - Подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

Субподрядчик ООО «ОлимпСитиСтрой», не дожидаясь получения застройщиком разрешения на строительство, по собственной инициативе приступил к выполнению работ.

АО «ГУОВ» никаких строительно-монтажных работ на объекте не выполняло.

Таким образом, АО «ГУОВ», не осуществлявшее противоправного действия (фактически не выполнявшее работ на строительной площадке), не может быть признано виновным в совершении вменяемого правонарушения.

На момент рассмотрения административного дела в Арбитражном суде Кемеровской области разрешение на строительство получено, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, Общество полагает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, пояснил, что согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военные прокуроры осуществляют надзор за органами управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), созданных этими организациями юридических лиц, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Согласно уставу общества единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, надзор за АО «ГУОВ» возложен на органы военной прокуратуры.

 11.04.2019 вынесено решение о проведении в период с 11.04.2019 по 11.05.2019 проверки в АО «ГУОВ». В этот же день уведомление о проведение проверки в АО «ГУОВ» вручено руководителю проектов СУ № 6 АО «ГУОВ» (представителю АО «ГУОВ» постоянно находящемуся на объекте) ФИО3 После доведения ФИО3 по средствам мобильной связи уведомления о начале проверки до руководства АО «ГУОВ», он сообщил, что подписывать его отказывается в связи с указанием руководства общества и просил направить названное уведомление почтой.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии со статьями 25.11, 28.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении. Прокурор, исходя из характера нарушения закона лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор вправе при наличии достаточных данных возбудить дело об административном правонарушении в любой момент, в том числе не в рамках проверки.

АО «ГУОВ», являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может быть застройщик, заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. Следовательно, АО «ГУОВ», являясь генеральным подрядчиком при осуществлении работ на спорном объекте, является субъектом вменяемого правонарушения.

Обществом не приведены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Надлежащих доказательств тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Военной прокуратурой Юргинского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о капитальном строительстве при осуществлении строительства Кемеровского президентского кадетского училища.

Между Минобороны России и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») заключено два государственных контракта от 24.10.2018 №1820187378512554164000000, от 14.12.2018 №1820187379722554164000000, на выполнение комплекса проектно изыскательских и строительно-монтажных работ Кемеровского президентского кадетского училища (шифр Ц-23/18-36) по адресу: 

<

...>.

Строительство объекта капитального строительства (шифр Ц-23/18-36) едется в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно актам 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 29.03.2019 в ходе проверки объекта (шифр Ц-23/18-36) 19.03.2019 сотрудниками отдела выявлены факты выполнения строительства Кемеровского президентского кадетского училища без разрешения на строительство.

Указанная информация направлена в адрес прокуратуры.

Проверка включена в план работы военной прокуратуры Юргинского гарнизона на второй квартал 2019 года, утверждённый 29.03.2019.

11.04.2019 заместителем военного прокурора гарнизона издано распоряжение о проведении проверки №184. Срок проверки установлен с 11.04.2019 по 09.05.2019.

11.04.2019 должностное лицо прокуратуры на проверяемом объекте  попыталось вручить уведомление о проведении проверки должностному лицу общества, после отказа от получения, 12.04.2019 направило уведомление в адрес общества.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2019 в отношении  Общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Так, в силу требования части 1 стати 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, проектная документация спорного объекта недвижимости подлежит государственной экспертизе.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указано в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ одним из обязательных документов является градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

АО «ГУОВ» осуществляло строительство Кемеровского президентского кадетского училища (шифр Ц-23/18-36) без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП  РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что выполнение указанных выше работ на момент проведения проверки осуществлялось обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий право застройщику осуществлять строительство не обеспечивает безопасные условия для пребывания человека на указанном объекте (части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) и может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических и юридических лиц (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Таким образом, поскольку указанные работы производились  в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем случае общество является генеральным подрядчиком, который в соответствии со статьёй 9.5 КоАП РФ несёт ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства, не контролировало деятельность субподрядчиков, приступивших к осуществлению строительных работ в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, допущенных  прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения  к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом отклоняются доводы общества о том, что проверка проведена прокуратурой с грубым нарушением законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи  1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов дела соответствующее распоряжение, по форме отвечающее требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», издано прокуратурой 11.04.2019. В тот же день была сделана попытка вручить решение представителю общества, который от получения решения отказался. Факт получения решения обществом 12.04.2019 не оспаривается.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предъявляет требований к оформлению результатов проверки прокуратуры каким-либо определённым способом. Нет таких требований и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство не регулирует вопросы проведения проверок органами прокуратуры, в том числе относительно того, как проверка должна проводиться, с участием каких лиц и как должны фиксироваться её результаты, а также ознакомление с её результатами.

Само по себе отсутствие акта проверки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку все выявленные в ходе проверки нарушения доведены до сведения общества, в требовании от 18.04.2019 ему предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя для дачи объяснений по выявленным фактам нарушений.

Кроме того, Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено составление акта проверки только в случае, если нарушения не выявлены.

Что касается довода о нераспространении компетенции военной прокуратуры на общество, то, согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена).

Согласно уставу общества единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, надзор за деятельностью общества относится к компетенции прокуратуры.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, правонарушение совершено впервые, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, суд считает возможным назначить административное наказание в рамках санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не усматривается с учётом длительности и характера допущенного нарушения, создающего угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа в размере ниже предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд исходит из недоказанности допустимыми доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (обществом не приведены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями). Надлежащих доказательств тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Главное Управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Военная прокуратура ЦВО); 

ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя: 668501001, БИК: 046577001,

Расчетный счет: 

<

***>,

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург 

ОКТМО 65701000,

Код бюджетной классификации: 415 1 16 90010 01 6000 140, 

Назначение платежа: по решению суда по делу № А27-11389/2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Ю.Ф. Дружинина