СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                        Дело № А03-16107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион альянс лизинг» (№07АП-11183/2022) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16107/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по ходатайству ФИО2 о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион альянс лизинг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион альянс лизинг» (далее – ООО «Регион альянс лизинг», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-16107/2021, в сумме 150 000 руб.  

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Регион альянс лизинг» в пользу ФИО2 32 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Регион альянс лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что снижая размер взыскиваемых расходов до 32 000 руб., суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку при оценке разумности понесенных расходов не учел фактические обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы. По мнению апеллянта, по критерию фактической сложности дела дело не осложнено ни множественностью лиц, участвующих в деле, отсутствуют встречные требования, экспертизы и допросы свидетелей не проводились, количество томов в деле - 1 ед.; вывод суда первой инстанции о фактическом объеме совершенных представителем действий сделан без реальной оценки фактических действий представителя: представитель принимал участие только в 2 судебных заседаниях, судебные заседания не были продолжительными. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ООО «Регион Альянс Лизинг» ранее обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков по тем же основаниям, что и по настоящему делу, Татарникова А.В. участвовала в судебных заседаниях по делу № А03-15607/2020 в качестве представителя ФИО2, а потому в рамках настоящего дела не требовалось дополнительного изучения материалов, письменные возражения, представленные в материалы настоящего дела и отзыв по делу № А03-15607/2020 идентичны. ООО «Регион Альянс Лизинг» полагает, что денежные средства по оплате услуг по составлению отзыва с учетом изучения материалов дела и представление доказательств ранее взысканы в рамках дела А03-15607/2020.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. При этом возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороне направлено на восстановление ее имущественного положения до того состояния, как если бы спор не был передан на разрешение суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение № 74 от 01.11.2021 об оказании юридической помощи, заключенное адвокатом Татарниковой Анной Владимировной и клиентом ФИО2, по условиям которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь путем представления интересов в арбитражном процессе по делу № А03-16107/2021 по иску ООО «Регион альянс лизинг» к ФИО2 о взыскании убытков, а клиент обязался оплатить гонорар в сумме 150 000 руб. за представление интересов ФИО2 по иску ООО «Регион альянс лизинг», включающее изучение досудебных материалов, выработку правовой позиции, подготовку отзывов по иску, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 15.11.2021 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ № 1 от 23.03.2022 на сумму 150 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, - несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 32 000 руб., в том числе: за составление отзыва с учетом изучения материалов дела и представление доказательств – 8 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях с учетом оказанных клиенту консультаций в сумме 24 000 руб. (12 000 руб. х 2 судебных заседания).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Вместе с тем, принимая во внимание аргументы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не вступают в противоречие с позицией суда первой инстанции относительно разумного размера судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, с учетом их уменьшения до соразмерных трудозатратам представителя пределов.

Само по себе несогласие апеллянта с размером удовлетворенных требований, иная оценка им обстоятельств спора не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции. Участие того же представителя ответчика в ином сходном деле и выполнение им аналогичной работы по нескольким спорам не исключает права стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в рамках каждого из дел, решения по которым приняты в пользу этой стороны. Иной подход приводил бы к тому, что лицо, прибегающее к услугам разных представителей по каждому из сходных споров, находилось бы в более выгодном положении, нежели участник процессов, интересы которого по всем делам представляет один представитель. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион альянс лизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова