ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22074/2017

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № А66-22074/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергетическая компания» Лихославльского района (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 12.09.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акопяна А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Определением суда от 26.09.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и разрешении конкурсному управляющему с 10.10.2018 по 01.05.2019 осуществить платежи по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в четвертой очереди текущих платежей.

Также конкурсный управляющий ФИО2 05.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и разрешении конкурсному управляющему осуществить платежи по оплате оказанных услуг по поставке природного газа, тепловой и электрической энергии, обслуживании опасного производственного объекта в четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 28.02.2019 рассмотрения вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего об урегулировании разногласий объединены в одно производство.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Установлена очередность погашения требований по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «ЕХП- ЭКОСПАС», ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в составе требований пятой очереди текущих платежей.

АО «АтомЭнергоСбыт» с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, ограничение режима потребления электрической энергии субъекта естественной монополии на территории города Лихославль, осуществляющего производство, передачу и распределение горячей воды по инициативе гарантирующего поставщика может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и прекращению производственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал позицию подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела не усматривается наличия указанных оснований.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), осуществляемые для нужд организаций и населения на территории города Лихославль (части территории), пгт. Калашниково, пос. Приозерный Кавского сельского поселения, поэтому природный газ, тепловая и электрическая энергии, получаемые от ПАО «МРСК Центра», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» используются должником для осуществления его хозяйственной деятельности. 

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, в том числе котельные и тепловые сети: котельная № 2, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, п. Лочкино, д. б/н, котельная № 7, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, п. Льнозавода, д. б/н, центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, котельная ЦРБ ввод I, расположенная по адресу: 

<

...> ЦРБ, центральный тепловой пункт № 2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для целей теплоснабжения Предприятие эксплуатирует газопотребляющее оборудование (газовые котельные: котельная № 7, котельная № 2). Данные котельные являются опасными производственными объектами. Положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федерального закона от 21.07.1997 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, на МУП «ТЭК» Лихославльский район, как на субъект, эксплуатирующий опасный производственный объект, возложен ряд обязанностей, в том числе: заключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Таким образом, техническое обслуживание ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» опасных производственных объектов должника также производится в целях осуществления МУП «ТЭК» Лихославльского района хозяйственной деятельности.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.11.2018, приняло решение о не прекращении производственной деятельности Предприятия.

Однако состав текущих расходов Предприятия на технологический процесс по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) сформирован из задолженности не только перед вышеуказанными кредиторами, но и иными кредиторами по текущим платежам, в том числе перед уполномоченным органом. Преимущественное удовлетворение требований ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» перед иными кредиторами одной очереди в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов, причинению им убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» являются гарантирующими поставщиками, которые в силу своего статуса и требований законодательства обязаны поставлять ресурсы (природный газа, тепловую и электрическую энергии) покупателю, в связи с чем не могут самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в адрес должника в последующем.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отсутствуют и основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № А66-22074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова