АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15345/2021

«24» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2022. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 673416, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4)

о взыскании 231 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  № 04/2021 от 08.06.2021,  паспорт, диплом, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" (далее, истец, МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (далее, ответчик, ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК") с исковыми требованиями об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании убытков в сумме 324 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, подписан уполномоченным лицом – директором МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" ФИО3, в связи с чем принимается судом; производство по делу подлежит прекращению в данной части (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истец отказался от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 38 918 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик не поддержал поступившее 24.05.2022 в материалы дела через систему «Мой арбитр» заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов.  

Требование о взыскании с ответчика убытков истец уточнил, уменьшив сумму до 231 000 руб. 00 коп. 

Уточнение иска судом принято, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.  

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.06.2022 до 09 час. 00 мин. 20.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Э, при участии представителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

От истца посредством факсимильной связи 22.06.2022 в материалы дела поступил отказ от исковых требований, однако, учитывая, что такой отказ от иска последовал после рассмотрения судом спора по существу и оглашения в судебном заседании 20.06.2022 резолютивной части решения, данный отказ судом не принимается.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" (покупатель) и ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (продавец) 09.06.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля № ГЦЧ0000280, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки: ГАЗ-САЗ-2507 (самосвал), имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции т дополнительное оборудование, указанные в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и по цене предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).  

Как указал истец, из-за простоя приобретенного у ответчика транспортного средства по причине выявления ряда неисправностей, МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" понесены убытки в размере 231 00 руб. 00 коп., связанные с арендой иного транспортного средства.

Претензией от 11.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить в течение 10 дней убытки в размере 138 601 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, названная претензия оставлена ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся  за их возмещением. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных убытков истец пояснил, что приобретенное им у ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" по договору купли-продажи № ГЦЧ0000280 от 09.06.2020 транспортное средство не соответствовало требованиям договора, во время его эксплуатации был выявлен ряд неисправностей.

Ввиду отсутствия возможности эксплуатировать данное транспортное средство по назначению, МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" в целях проведения посевной компании было вынуждено привлекать спецтехнику по договору аренды, заключенному  15.03.2021 с ГК КФХ ФИО4

По мнению истца, уплаченная им ГК КФХ ФИО4 арендная плата за пользование транспортным средством (грузовой самосвал рег. знак М 265 АТ75) в сумме 231 000 руб. 00 коп. находится в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД"  убытками.

В качестве доказательств несения расходов на указанную сумму истец представил в материалы дела следующие документы: Договор аренды транспортного средства от 15.03.2021 б/н, Путевой лист от 15.03.2021 №103, Путевой лист от 16.03.2021 №109, Путевой лист от 17.03.2021 №113, Путевой лист от 18.03.2021 №120, Путевой лист от 19.03.2021 №123, Путевой лист от 20.03.2021 №128, Путевой лист от 22.03.2021 №132, Путевой лист от 23.03.2021 №134, Путевой лист от 24.03.2021 №140, Путевой лист от 25.03.2021 №146, Путевой лист от 26.03.2021 №149, Путевой лист от 27.03.2021 №153, Путевой лист от 29.03.2021 №158, Путевой лист от 30.03.2021 №160, Путевой лист от 31.03.2021 №162, Путевой лист от 01.04.2021 №169, Путевой лист от 02.04.2021 №173, Путевой лист от 03.04.2021 №180, Путевой лист от 05.04.2021 №190, Путевой лист от 15.04.2021 №103, Путевой лист от 06.04.2021 №200, Путевой лист от 15.04.2021 №103, Путевой лист от 07.04.2021 №210, Путевой лист от 08.04.2021 №223, Путевой лист от 09.04.2021 №230, Путевой лист от 10.04.2021 №233, Путевой лист от 12.04.2021 №238, Путевой лист от 13.04.2021 №241, Путевой лист от 14.04.2021 №246, Путевой лист от 15.04.2021 №103, Путевой лист от 15.04.2021 №252, Путевой лист от 16.04.2021 №260, Путевой лист от 17.04.2021 №267, Путевой лист от 19.04.2021 №273, Путевой лист от 20.04.2021 №280, Путевой лист от 21.04.2021 №286, Путевой лист от 22.04.2021 №293, Путевой лист от 23.04.2021 №300, Путевой лист от 24.04.2021 №308, Путевой лист от 26.04.2021 №312, Путевой лист от 27.04.2021 №321, Путевой лист от 28.04.2021 №330, Путевой лист от 29.04.2021 №336, Путевой лист от 30.04.2021 №341, Путевой лист от 03.05.2021 №350, Путевой лист от 04.05.2021 №369, Путевой лист от 05.05.2021 №375, Путевой лист от 06.05.2021 №380, Путевой лист от 07.05.2021 №386, Путевой лист от 08.05.2021 №394, Путевой лист от 10.05.2021 №400, Путевой лист от 11.05.2021 №405, Путевой лист от 03.05.2021 №350.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства подано заявление о фальсификации названных доказательств, суд, руководствуясь правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а после отказа истца от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу приступил к проверке  обоснованности поданного ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" заявления.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определениями суда от 19.04.2022 и от 24.05.2022 у истца запрошены оригиналы актов приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 15.03.2021 (о передаче грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак 

<

***> 1992 года выпуска, цвет зеленый ответчику - МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" и обратно), доказательства расчетов по договору аренды транспортного средства от 15.03.2021, страховой полис ОСАГО на период март-май 2021 года, данные тахографа в отношении арендованного транспортного средства за спорный период; доказательства приобретения топлива на арендованное транспортное средство в спорный период, график рабочего времени водителя ФИО5, расшифровку бухгалтерского баланса за спорный период (иные отчетные бухгалтерские документы), отражающие хозяйственные операции по расчетам  (арендная плата/реализация пшена на сумму 231 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы актов приема передачи автомобиля от 15.03.2021, от 03.06.2021, а также накладной № б/н от 03.06.2021 о выдаче ФИО4 пшеницы в количестве 15 400 кг. на общую сумму 231 000 руб. 00 коп., иные испрашиваемые судом документы, в том числе подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору аренды транспортного средства от 15.03.2021 (бухгалтерская, иная отчетная документация), истцом не представлены. Равным образом, как и не подтвержден факт передачи в пользование истцу транспортного средства (грузовой самосвал рег. знак М 265 АТ75), эксплуатация которого в силу закона предполагает обязательное наличие полиса ОСАГО (статья 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также оснащение транспортного средства тахографом (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Такие документы также отсутствуют в деле. 

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для признания этих доказательств сфальсифицированными.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" не доказало, что отраженные в оспариваемых ответчиком документах сведения соответствуют действительности, что искажение фактических обстоятельств отсутствует, что позволяет суду считать заявление о фальсификации обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает Договор аренды транспортного средства от 15.03.2021 б/н и Путевые листы в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность иска о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" не представлено, обоснованность требований документально не подтверждена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" о взыскании с ООО "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" убытков в размере 231 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в силу приведенной выше нормы подлежат отнесению на МУП "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД", как на проигравшую спор сторону. 

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец на основании чек-ордера от 22.07.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 9 480 руб. 00 коп., чек-ордера от 01.10.2021 – в сумме 6 000 руб. 00 коп., тогда как при сумме иска 231 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений), государственная пошлина по делу составляет 7 620  руб. 00 коп. Соответственно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 860 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НЕРЧИНСКИЙ КОНЕЗАВОД" от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт судом принимается. 

Производство по делу № А19-15345/2021 подлежит прекращению в данной части. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 860 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                              А.Э. Зырянова