СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7799/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2665/2019(50)) на определение  Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 по делу № А67-7799/2018 (судья А.С.  Миклашевич) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 250 100 руб., в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, место жительства: 634029,  

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) отменен план  реструктуризации долгов ФИО4, введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 23.05.2020.  

18.08.2022 от ФИО3 (далее - кредитор) поступило заявление  о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 8 036 700,00 руб. Определением суда от 25.08.2022 заявление кредитора оставлено без движения до 25.09.2022.  

В пределах указанного срока кредитором представлено заявление об уточнении заявления, в котором просит включить в реестр задолженность по договору займа от  22.08.2017, за исполнение обязательств по которому поручился Кривошеин А.А. (договор  поручительства от 22.08.2017) в размере 4 250 100 руб., из которых 3 000 000 руб. основной долг, 1 250 100 руб. проценты за пользование суммой займа.  

Определением суда от 06.09.2022 заявление ФИО3 принято к производству.  

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении  обособленных споров № А67-7799-49/2018 и № А67-7799-54/2018 в одно производство  отказано; производство по рассмотрению заявления ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления  финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки  должника, в рамках обособленного спора № А67-7799-54/2018.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023  (дата объявления резолютивной части 20.01.2023), вступившим в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (дата  объявления резолютивной части 28.03.2023) производство по делу № А67-7799/2018 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2023 производство по  заявлению ФИО5 о признании договора поручительства от  22.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, прекращено (обособленный спор № А677799-54/2018).  

Производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности  в размере 4 250 100,00 руб. возобновлено в соответствии с определением суда от  25.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 производство по  делу № А67-7799-49/2018 прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  суд уклонился от рассмотрения дела по существу и неправильно применил нормы процес- 

суального права; суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по  обособленному спору, поскольку до настоящего момента не рассмотрена кассационная  жалоба лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поданная  в Верховный суд Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность  рассмотрения по существу обособленных споров, заявленных в рамках этого дела.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении  обособленных споров в делах о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового  соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве,  

установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе, прекращается действие всех  ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия  заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После  прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по  рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением  заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обособленные споры по делу о  банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют  собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение  производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры  в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного  суда Томской области от 27.01.2023 (дата объявления резолютивной части 20.01.2023),  вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023 (дата объявления резолютивной части 28.03.2023)  производство по делу № А67-7799/2018 прекращено.  

Суд первой инстанции, установив прекращение производства по делу о  банкротстве должника на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора,  правомерно исходил из невозможности установления требования кредитора в рамках  этого дела и на законном основании прекратил производство по его заявлению в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции преждевременно прекратил  производство по обособленному спору, поскольку подана кассационная жалоба лица,  участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в Верховный суд Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции принял во внимание вступивший в  законную силу судебный акт по делу № А67-7799/2018. К тому же, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС20-3973(14) обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» в передаче кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023, принятых в деле № А67-7799/2018 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о прекращении производства по делу о  

банкротстве, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 по делу № А67-7799/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк