АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14249/2016

г. Архангельск

26 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 628011, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, ул. Комсомольская, 61; Россия, 163000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 147 004 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенности от 01.03.2017),

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 147 004 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, по факту ДТП произошедшего 21.04.2015.

Определением от 09 января 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 27.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 апреля 2015 года в результате произошедшего на перекрестке ул. Гагарина – ул.Розинга в г.Архангельске дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ-65111 государственный регистрационный знак (г/з) К333СА/29 под управлением ФИО3 причинены повреждения застрахованному истцом на основании полиса КАСКО серия 04(7-1) №0072987-50/14 автомобилю TOYOTA RAV4 г/з К247УЕ/29, принадлежащему ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-65111 г/з К333СА/29 ФИО3

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением №68848 от 03.07.2015 перечислил официальному дилеру TOYOTA ООО «Аксель-Норд», выполнившему ремонт застрахованного транспортного средства, 267 004 руб. 

По имеющемуся у ответчика полису ОСАГО Российским союзом автостраховщиков истцу, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (платежное поручение №1556 от 01.12.2015).

Поскольку размер ущерба превысил установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату выдачи полиса ОСАГО ответчика, предельный размер страховой суммы, в целях возмещения убытков в оставшейся части истец направил ответчику претензию от 17.02.2016 №01-26/127 с требованием о выплате 147 004 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Предельный размер страховой суммы, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату выдачи полиса ОСАГО ответчику) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер убытков, причиненных транспортному средству, застрахованному истцом, превышает установленный законом предельный размер страховой выплаты, причитающейся одному потерпевшему и выплаченному, требование о взыскании остальной части убытков, заявленных к взысканию -  147 004 руб. правомерно предъявлено истцом к ответчику, владельцу транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не отрицает своей обязанности возместить убытки в части, превышающей размер полученной истцом выплаты по полису ОСАГО, однако не согласен с размером причиненных убытков. Заявил сомнения относительно необходимого для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства перечня работ, а также о завышении их стоимости.

Также полагает, что возмещение убытков должно быть произведено с учетом износа замененных в ходе ремонта деталей.

В целях проверки перечня работ и их стоимости судом по ходатайству ответчика определением от 13.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта №566 от 26.04.2017 перечень запасных частей и материалов, приведенный в заказ-наряде №ARH0187437 от 10.06.2015 является необходимым для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/з К247УЕ/29 по результатам ДТП 21.04.2015.

Вместе с тем, суд не соглашается с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 120 700 руб. (без учета износа).

Определением от 13.04.2017 эксперту предложено определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/з К247УЕ/29, в то время как из заключения следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, использовав цены, размещенные на сайте РСА, которые существенно ниже рыночных. Рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.

В судебном заседании 26.06.2017 эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта действительно определена не по рыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, поскольку эксперты полагали, что в данном случае между сторонами возник спор по ОСАГО.

Суд отмечает, что стоимость реальных расходов, понесенных истцом при восстановительном ремонте застрахованного транспортного средства подтверждается заказ-нарядом №ARH0187437 от 10.06.2015.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ремонт произведен на станции технического обслуживания официального дилера TOYOTA, стоимость услуг которого заведомо выше.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 21.04.2015 с даты приобретения застрахованного автомобиля новым прошло менее 2-х лет, в связи с чем транспортное средство находилось на гарантии, условия которой предполагают обслуживание автомобиля только у официального дилера марки. 

Поскольку размер расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, подтвержден документально, убытки в невозмещенной части в сумме 147 004 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. 

На ответчика также относятся расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., перечисленные им платежными поручениями №354 от 03.04.2017, № 578 от 23.05.2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>) 147 004 руб. убытков, а также 5410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин