ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24698/2023

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года по делу               № А12-24698/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

о расторжении договора № 249 от 21.02.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (далее – ООО «МТО», ответчик) о расторжении договора № 249 от 21.02.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года по делу               № А12-24698/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор от 21.02.2023 № 249 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «МТО».

С ООО «МТО» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

С ООО «Международные технологии общения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Вывод суда о том, что истец не смог воспользоваться услугой противоречит материалам дела, поскольку доступ к информационно-программному комплексу «Онлайн – контроль за детьми в ДОУ» на интерне сайте исполнителя (ответчика) был представлен истцу, что подтверждает соответствующий акт приема-сдачи услуг, и не оспаривается истцом; не заключение договоров истцом с ДОУ вызвано нарушением им условий договоров и его фактическим бездействием  (работа с ДОУ не велась, презентации не проводились, особенности ИПК не раскрыты, рекомендации и консультации ответчика не выполнены), а не поведением ответчика предоставившего истцу качественный продукт, имеющий потребительскую ценность, пригодный для использования по назначению. 

Выводы суда являются противоречивыми.

Суд, расторгнув договор, не указал, в чем выразилось существенное нарушение договора ответчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Договор надлежащим образом исполнялся ответчиком.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ООО «Международные технологии общения» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 249 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет следующие услуги:

- предоставление доступа по сети интернет к информационно-программному комплексу «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» (далее по тексту - ИПК) на интернет сайте исполнителя (далее по тексту  - услуга 1) (п.2.1.1. договора);

- технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (далее по тексту – услуга 2), на условиях договора а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. территория действия настоящего договора ограничена административными границами Ленинского района города Ульяновска.

Стоимость услуги 1 по договору составляет 335 000 руб. (п.4.1. договора).

Оплата услуги 1 должна быть произведена заказчиком не позднее 07.03.2023 (п. 4.2.1 договора).

Услуга 1 была оплачена заказчиком в полном объеме, путем перечисления на счет исполнителя денежных средств в размере 335 000 руб. платежным поручением №1 от 02.03.2023.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуги 2, в течение одного отчетного месяца составляет 7 000 руб. (фиксированная стоимость), а также 180 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате услуги 2 возникает, начиная с 01 мая 2023 года.

Выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора, заказчик провел презентации ИПК «Растем вместе» в дошкольных образовательных учреждениях, в Управлении образования администрации города Ульяновска и в Областном государственном автономном учреждении «Институт развития образования» (далее - ОГАУ «ИРО»).

По итогам встреч и переговоров дошкольные образовательные учреждения сообщили, что внедрение ИПК возможно только по согласованию с уполномоченными вышестоящими органами. У дошкольных образовательных учреждений отсутствуют полномочия по внедрению ИПК.

Истцом было направлено письмо о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса информационно-программного комплекса «Растем вместе» в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области. В ответ на данное письмо Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области сообщило, что дошкольных образовательных организаций, подведомственных Министерству, не имеется, а учредителем дошкольных образовательных организаций в г. Ульяновске является Управление образования администрации г. Ульяновска (письмо №73-ИОГВ-01.01/2983исх от 12.05.2023).

Истцом было направлено письмо в Администрацию города Ульяновска о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса информационно-программного комплекса «Растем вместе». В ответ на данное письмо Администрация города Ульяновска сообщила, что учредителем дошкольных образовательных организаций в г. Ульяновске является Управление образования администрации города Ульяновска. Управление образования администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в областях образования, работы с детьми и молодежью. Оператором государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области является ОГАУ «ИРО». Рассмотрение вопроса о возможности и необходимости внедрения и применения информационных сервисов и программных продуктов относится к полномочиям ОГАУ «ИРО» (письмо исх. №73-ИОМСУ-24.031/19438 от 23.08.2023).

Истцом направлено письмо о рассмотрении возможности внедрения социально-ориентированного сервиса информационно-программного комплекса «Растем вместе» в ОГАУ «ИРО». В ответ на данное письмо ОГАУ «ИРО» сообщило, что ОГАУ «ИРО» является оператором государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области. В системе дошкольного образования используются Государственные информационные системы «Сетевой город. Образование: Дошкольное образование детей» и «Е-услуги. Образование». Функционал данных государственных информационных систем полностью закрывает потребности Ульяновской области в сфере автоматизации процессов в системе дошкольного образования, что делает невозможным применение иных информационных сервисов и программных продуктов, в том числе ИПК «Растем вместе» (письмо №73-ИОГВ-01-ПО.01/939 исх. от 24.07.2023).

Данные факты были сообщены ответчику в письме от 14.08.2023 с приложением соответствующих отказных писем.

На текущий период времени истец не заключил ни одного договора с дошкольными образовательными учреждениями, не смог воспользоваться Услугой 1 и Услугой 2.

В соответствии с пунктом 3.4.15. исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1), при наличии следующих оснований в совокупности:

- заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора;

- заказчик собрал в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказы на внедрение сервиса более 51% от общего количества дошкольных учреждений города, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. договора.

Условия настоящего пункта действительны только в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего договора. По истечении указанного в настоящем пункте периода возврат денежных средств не производится.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны исполнителя, в удовлетворении которой ответчиком был отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заказчик в течение шести месяцев с даты заключения договора от 21.02.2023 № 249 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, не заключил ни одного договора с ДОУ, по причине отказа Управления образования г. Ульяновска являющегося учредителем МДОУ на территории города и ОГАУ «ИРО» - оператора  государственных информационных систем в сфере образования на территории Ульяновской области в реализации проекта ИПК «Растем вместе» на территории города Ульяновская, в связи с тем, что информационно-программный комплекс «Растем вместе» является неактуальным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта у Заказчика наступили обстоятельства, предусмотренные п. 3.4.15 договора, для требования о возврате денежных средств за услугу № 1 в размере 335 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела письмо ОГАУ «ИРО» №73-ИОГВ-01-ПО.01/939 исх. от 24.07.2023, пришел к выводу, что такой отказ от использования ИПК в подведомственных образовательных организациях является отказом уполномоченного органа, что  соответствует пункту 3.4.15. договора. 

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что отказ уполномоченного органа является незаконным.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

            В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с установленной в процессе исполнения договора невозможностью достижения результата, послужившего основанием для его заключения,  истцом в адрес ответчика  было направлено письмо исх. №31 от 20.11.2023 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и направить соглашение о расторжении договора в течение 7 календарных дней. 

Ответчик в ответе от 04.12.2023 просил направить соглашение о расторжении договора для его рассмотрения по существу. 

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №39 с проектом соглашения о расторжении договора, однако соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было и  истцу не направлено. 

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о расторжении договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что возможность исполнения договора, достижения результата, на который рассчитывал Заказчик при заключении договора не утрачена, стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. 

В такой ситуации, истец, в связи с невозможностью внедрения ИПК «Растем вместе» на территории Ленинского района города Ульяновска, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, поскольку истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что действия истца по реализации коммерческого проекта оказания услуг населения путем предоставления доступа за плату к ИК «Олайн-Контроль за детьми в ДОУ» свелись лишь к обращениям в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, Администрацию города Ульяновска, ОГАУ «ИРО» без раскрытия особенностей ИПК, без обращения непосредственно в детские образовательные учреждения (ДОУ), апелляционным судом отклоняются как ошибочные, так как внедрение ИПК возможно только по согласованию с уполномоченным вышестоящим органом.

Ссылку ответчика на положение пункта 3.2.2 договора об обязанности заказчика за свой счет и от своего имени обеспечивать своих клиентов и ДОУ информацией об особенностях  работы с ИПК, и положение пункта 3.4.15 договора по представлению заказчиком в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказов на внедрение сервиса от общего количества дошкольных учреждений города, суд находит несостоятельной, не имеющей существенного значения для дела, так как положения пункта 3.4.15 Договора, предоставляют Заказчику право выбора варианта - предоставить отказы за подписью руководителей ДОУ на внедрение сервиса или отказ за подписью главы администрации населенного пункта.

В материалы дела представлено письмо ОГАУ «ИРО»  от 24.07.2023 № 73-ИОГВ-01-ПО.01/939 исх. которым отказано истцу в использовании информационного программного комплекса «Растем вместе», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость собирать отказы от ДОУ.

Поскольку договор от 21.02.2023 № 249 расторгнут, требование о возврате уплаченной ответчику денежной суммы за услугу № 1 заявлены истцом на основании пункта 3.4.15 договора при соблюдении предусмотренных в нем условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 335 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Исходя из вышеприведенных норм права, установив отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств, проверив расчет процентов, представленный истцом, и призвав его верным, как арифметически, так и методологически, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата денежных средств.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года по делу                №А12-24698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

                                                                                                                          А. Ю. Самохвалова