/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37557/2018

Дело № А55-29357/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца: Костромитиной К.В. – (доверенность от 15.12.2017 № 13 т), ответчика: Завьялова С.С. – (доверенность от 15.10.2018 № 41/2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 (судья Балашева В.Т.)

по делу № А55-29357/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер» (ОГРН 1117847691500 ИНН 7840463656) к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (ОГРН 1096317004343, ИНН 6317079716),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее –ООО «ЭКОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», ответчик) о взыскании 1 296 000 руб. долга по договору № 01/17 на оказание услуг от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 удовлетворено ходатайство о замене истца по делу – ООО «ЭКОТЕХ» на ООО «Петротанкер», ООО «ЭКОТЕХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены; с ОАО «Волготанкер» в пользу ООО «Петротанкер» взыскана задолженность в размере 1 296 000 руб. и 25 960 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; также на ответчика отнесены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в неоспариваемой сумме – 113 256 руб. 

Выражает несогласие с установленным судами фактическим сроком выполнения ответчиком работ и аренды баржи, настаивает на том, что данный срок ограничивается 13.01.2017. Также оспаривает примененную в расчетах задолженности стоимость аренды баржи в размере 2 000 руб., считая ее завышенной, и полагает, что задолженность следует исчислять по средней рыночной стоимости аренды.

В отзыве ООО «Петротанкер» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали собственные позиции, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ЭКОТЕХ» (исполнитель) и ОАО «Волготанкер» (заказчик) заключен договор № 01/17 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг буксира при постановке/отходе судов заказчика, доставке и перестановке судов к причалу и пр. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги в порядке и сроки на условиях договора. 

Стоимость услуг исполнителя, в том числе по предоставлению баржи-площадки № 21, согласована сторонами в размере 2 000 руб. без НДС за 1 час. (пункт 3.1. и Приложение № 1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата должна быть произведена на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов счета и актов выполненных работ от исполнителя. 

В письме исх. № 10/к от 30.01.2017 заказчик сообщил исполнителю об окончании 27.01.2017 работ по разделке и вывозу железобетонных конструкций судна «Плавмастерская-1006», находящихся на барже-площадке № 21. Заказчик просил считать 27.01.2017 включительно датой окончания аренды баржи-площадки № 21 по договору. 

Исполнителем составлен и вручен заказчику акт выполненных работ за 27 дней января 2017 года на сумму 1 296 000 руб. из расчета 2 000 руб. х 27 дней х 24 час.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), и установив факт оказания спорных услуг в заявленном размере в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком признал исковые требования подлежащими удовлетворению, спорную сумму - взысканию с ответчика в пользу нового кредитора - ООО «Петротанкер». 

Доводы кассационной жалобы об окончании срока выполнения работ и аренды баржи 13.01.2017, а не 27.01.2017, а также о существенном завышении исполнителем стоимости аренды баржи являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

При этом в основу выводов суда верно положены сведения о фактическом периоде использования ответчиком баржи-площадки № 21, отраженные в вышеприведенном собственном письме заказчика.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего данное письмо, полномочий на представление интересов заказчика отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичные сведения изложены и в сообщении от 28.05.18 исх. № 1576 ЗАО «Нефтефлот», которое на основании заключенного с ОАО «Волготанкер» договора № 154 от 08.11.2016 оказывало последнему услуги по наблюдению за производством работ по разгрузке и перегрузке частей судна Плавмастерская-1006» на барже-площадке № 21.

Как в первом, так и во втором сообщении, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами, дата окончания производства именно ответчиком работ с использованием баржи указана как 27.01.2017, ввиду чего данный факт обоснованно признан подтвержденным. 

Вышеустановленные обстоятельства были правомерно положены в основу выводов суда апелляционной инстанции и не исключаются приведенными в жалобе ссылками на погодные условия (препятствующие, по мнению ответчика, возможности эксплуатации баржи), а также указанием заявителем жалобы на дату окончания работ, указанную в актах выполненных работ подрядчиком ответчика (ООО «Сервис-Газ-Консультант») по договору, заключенному между данными лицами на осуществление работ, с целью выполнения которых, как указывает ответчик, и была взята в аренду у истца спорная баржа. 

Стоимость аренды согласована сторонами в договоре и в силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ должна быть оплачена по согласованной цене. 

Указанная в жалобе стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, основанием для изменения цены, оговоренной заказчиком с избранным им исполнителем, не признается. 

Приведенная в кассационной жалобе позиция суда по другому делу не может быть принята при разрешении настоящего спора ввиду различия в фактических обстоятельствах споров. 

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции, отмененное судом апелляционной инстанции, судом округа не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 по делу № А55-29357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                           Н.А. Тюрина

 

                                                                                           И.В. Арукаева