ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15034/2018

город Самара

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-15034/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее – ООО "Татинтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее – ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ответчик) о взыскании 1 996 392 руб. 90 коп. долга, 162 319 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.12.2015 № ИНТ-Д-15-211 на проектные работы, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на основании полученного задания обязательство в установленный договором срок выполнить в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием проектные работы: по доработке рабочей документации (актуализация РД) пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре на площадках ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Договором и дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 3 установлен срок окончания выполнения работ - 31.03.2017.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которым определено, что изменения объемов и стоимости работ регулируются письменно дополнительным соглашением. Дополнительными соглашениями от 29.03.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 03.10.2016 № 3 установлена стоимость работ в размере 3 246 392 руб. 90 коп.

Разделом 5 договора и приложением № 3 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ посредством оформления Акта приема-передачи выполненных работ, принимаемого заказчиком в течении 5 дней со дня получения Акта, или направлением исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую стоимость 3 246 392 руб. 90 коп., ответчик произвел оплату в размере 1 250 000 руб.

Письмом от 30.05.2017 № 30/291-01 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приняв выполненные работы, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела № А65-2195/2011, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство о расторжении мирового соглашения, мировое соглашение утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № ИНТ-Д-15-211 на проектные работы. В период с 14.12.2015 по 31.03.2017 истец осуществлял выполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, заключение договора поставки № ИНТ-Д-15-211 на проектные работы и выполнение работ по договору осуществлены после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 29.10.2012 № А65-27765/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и признании ответчика банкротом (29.10.2012). В связи с чем, требования об исполнении денежных обязательств за период 14.12.2015 по 31.03.2017 являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 14.12.2015 № ИНТ-Д-15-211 на проектные работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты ответчиком объема выполненных работ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте выполненных работ  (оказанных услуг) от 31.05.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3, переданы ответчику и подписаны им.

Истцом представлены Акты выполненных работ (оказанных услуг) по форме утвержденной приложением № 3 к договору на общую сумму 3 546 392 руб. 90 коп.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы выполненные истцом по договору принял, Акты выполненных работ (оказанных услуг) по форме утвержденной приложением № 3 подписал.

Как подтверждается материалами дела, истцом соблюден претензионный порядок.

Претензионное требование истца об уплате задолженности в размере 2 596 392 руб. 90 коп. с указанием на возможное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки от 30.05.2017 было получено ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 06.06.2017 исх. № 342/17, которым ответчик признал задолженность и гарантировал оплату оставшейся суммы задолженности.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 08.05.2018 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Истом представлены платежные поручения от 21.10.2016 № 759 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2017 № 395 на сумму 150 000 руб., от 15.06.2017 № 485 на сумму 150 000 руб., от 25.08.2017 № 733 на сумму 150 000 руб., № 915 от 16.10.2017 на сумму 150 000 руб., от 06.12.2017 № 1085 на сумму 150 000 руб. в подтверждение частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 996 392 руб. 90 руб. (3246392,90 руб. – 1250000 руб.) судом первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162319 руб. 65 коп. за период с 16.05.2016 по 30.04.2018 с учетом частичных оплат.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 договора, согласно которому расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 календарных дней после подписания сторонами Акта приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Акт приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2016 № 1 на сумму 989920,73 руб. подписан сторонами 31.05.2016, в связи с чем ответчик обязан оплатить данную сумму до 16.06.2016,  Акт приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016 № 2 на сумму 1372593,26 руб. подписан сторонами 31.12.2016, в связи с чем ответчик обязан оплатить данную сумму до 16.01.2017, Акт приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 № 3 на сумму 883878,91 руб. подписан сторонами 31.03.2017, в связи с чем ответчик обязан оплатить данную сумму до 16.04.2017. При этом судом первой инстанции учтено, что не смотря на указание истцом в расчете период взыскания с 16.05.2016, фактически период исчисления истцом при расчете определен в 128 дней, что соответствует периоду начисления с 16.06.2016.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения, а работа считается принятой по договору в течение пятнадцати дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 5.1 договора).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 162 733 руб. 70 коп.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование истца, предъявленное к ответчику в настоящем деле, возникло после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика и срок исполнения названного требования наступил к моменту возобновления производства по делу о банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ данное требование не признается текущим и подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-15034/2018 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33.793 рубля 56 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 1159.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2018 № 677.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

К.К. Туркин