ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-193982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.07.2023

принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего 

должника о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о 

несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки с ОО «Ивлион Инжиниринг» в размере 50 000 руб. в день в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика ООО «Ивлион Инжиниринг» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖМ» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 года за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» обратился  с  кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов,  заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признан недействительным договор купли - продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847, заключенный 10.12.2018 между должником и ООО «Ивлион Инжиниринг». В применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 года суд определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40- 193982/2019 отменил в обжалуемой части, обязал ООО «Ивлион Инжиниринг» возвратить в конкурсную массу ООО «Строймонтаж-М» экскаватор-погрузчик JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 17.02.2023. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства возбуждения исполнительного производства №183088/23/77056-ИП от 03.04.2023 года. Ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Ивлион Инжиниринг». судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В то же время, суд посчитал размер заявленной неустойки – 50 000 руб. в день чрезмерным и снизил размер неустойки до 100 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления № 7).

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды сочли разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Вопреки доводам кассатора, суды  правомерно снизили размер судебной неустойки, в силу того, что установление неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта приведет к применению неустойки в качестве средства обогащения стороны. 

При этом ссылки подателя жалобы на стоимость аренды аналогичного погрузчика в данном случае не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, в силу того, что заявителем не доказано фактическое использование ответчиком подлежащего передаче имущества в коммерческих целях, не доказано техническое состояние техники, и реальность возможности его использования. Следовательно, информация о стоимости аренды аналогичного имущества, в данном случае, не может являться релевантной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023по делу № А40-193982/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов