АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4319/2021

26 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26   октября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 № 45/603, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее – общество, ООО «Росттехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение, ФКУ «Управление Черноморского флота») о взыскании 4 374 337,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 22.05.2019 по 11.02.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу № А84-3778/2018, 28.04.2018 учреждение (заказчик) и ООО «Росттехсервис» (исполнитель) заключили государственный контракт 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» на 2018 год, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Контракт заключен сторонами по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением от 23.03.2018 № 0895100001118000033, на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона от 16.04.2018 № 18440240500032-18440240500032-3240500032-3.

В разделе 1 контракта приведены понятия и термины: услуги по контракту представляют собой оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Получатель – квартирно-эксплуатационная часть (г. Симферополь), квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь), квартирно-эксплуатационная часть (Феодосийского района), квартирно-эксплуатационная часть (Евпаторийского района), определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществление и услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Отчетный период – календарный месяц оказания услуг.

Расчетный период – календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были оказаны услуги.

Цена контракта составляет 78 171 333,32 руб. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта (раздел 4 контракта).

Исходя из положений пункта 4.9., приложения № 5 к контракту цена единицы услуг без НДС составляет 9 771 416, 65 руб. в месяц.

Исполнитель услуг обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг за свой счет; приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления оказания услуг (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом, в порядке и сроки, предусмотренные разделами 6 и 8 контракта.

Разделом 6 контракта урегулирован порядок приемки услуг, а именно: потребитель не позднее 28 числа отчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг исполнителем и составляет справку в двух экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет один экземпляр получателю. Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем ежемесячно, с оформлением акта приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 3 к контракту.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а исполнитель – исполнившим свои обязательства за отчетный месяц с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.10 контракта).

Согласно пунктам 9.8, 9.9 контракта за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнением обязательств ответчика (заказчика) по государственному контракту от 28.04.2018 №18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства в части принятия и оплаты услуг, оказанных истцом, послужило основанием для направления обществом претензий, в которых он просил ответчика произвести оплату по контракту или дать объяснения неоплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по делу № А84-3778/2018 признано недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскана задолженность, убытки, неустойка и проценты. В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» о взыскании штрафа судом отказано ввиду отсутствия нарушений исполнения обязательств со стороны общества.

Решение оставлено в силе апелляционным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года и кассационным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2021 года.

Неустойка взыскана за период  по 21 мая 2019 года включительно.

02.11.2020 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС № 025594235 на принудительное исполнение судебного акта. 

12.02.2021 сумма задолженности перечислена на расчетный счет ООО «Росттехсервис».

Поскольку обязательство по оплате выполненных исполнена заказчиком лишь 12 февраля 2021 года, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку, начисленную с 22 мая 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 4 374 337,52 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, в том числе нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ, а также нормы Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления пени прописан также в пунктах 9.8, 9.9 контракта.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами судов по делу № А84-3778/2018 относительно периода работ, подлежащих оплате, на сумму которой начислена неустойка. 

Ответчик указывает на то, что оплата услуг по контракту должна осуществляться лишь по 19.01.2019 включительно, а пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств начиная с 20.01.2019, вследствие чего у учреждения имеется переплата неустойки в размере 1 308 148,40 руб.

Суд относится к данным доводам критически и считает их несостоятельными.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплен принцип обязательности судебных актов, в силу которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд установил пределы обязательств сторон по контракту, в том числе базу для начисления неустойки и периоды, с которых неустойка подлежит начислению.

Суд не усматривает оснований для пересмотра данных обстоятельств в настоящем судебном разбирательстве.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и уменьшении ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, тот факт, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, а снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком суду контррасчет неустойки, обосновывающий её несоразмерность, не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 31.05.2021 №113 уплатил государственную пошлину в размере 47 298 рублей, в то время, как согласно размера заявленных требований в сумме 4 374 337,52 рублей, размер государственной пошлины составляет – 44 872 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежит денежная сумма, которая превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в силу закона с учетом предмета спора и цены иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 426 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 4 374 337 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 № 0895100001118000033 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 2 426   рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 № 113.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков