1560/2020-16453(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-37249/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 09.01.2007, место нахождения: 660003, 

<

...>)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа   № 81» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  22.10.2002, место нахождения: 660050, 

<

...>)  

о взыскании санкций, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,  установил: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 81»  (далее – ответчик) о взыскании пени за неуплату единого социального налога в размере  1 619,73 руб.  

Определением от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 12 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  

судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Заявитель и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и  месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему  делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По данным налогового органа, отраженным в справке о задолженности, учреждение  имеет задолженность по пеням в размере 1 619,73 руб., начисленным за нарушение сроков  уплаты единого социального налога.  

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате  задолженности.  

В добровольном порядке учреждение требования налогового органа об уплате указанной  задолженности не исполнило, что явилось основанием для обращения инспекции 02.12.2019  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные  органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом  обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о  взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия  органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и  размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение по фактическим  обстоятельствам, в котором стороны признают факт наличия задолженности по пени за  просрочку уплаты единого социального налога, в сумме 1 619,73 руб. Кроме того, в  соглашении стороны указывают, что размер, основания и период возникновения  задолженности не оспариваются, сторонами подтверждается соблюдение налоговым органом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес  налогоплательщика требований, а также пропуск сроков взыскания задолженности.  

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения  обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих  дальнейшего доказывания. Учитывая изложенное, факты наличия у налогоплательщика  взыскиваемой задолженности, основания и периоды ее возникновения, а также пропуск  инспекцией срока на обращение в арбитражный суд считаются судом установленными и не  требующими дальнейшего доказывания.  

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате  налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное  извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный  срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об  уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после  наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, соответствующих пеней,  штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа  по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с  даты вынесения соответствующего решения.  

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня за  несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным  днем уплаты. Пеня начисляется до полного погашения задолженности.  

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что решение  о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в  суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Из содержания заявления налогового органа следует, что задолженность учреждения  по пеням по единому социальному налогу образовалась до 01.01.2010.  

Срок на взыскание задолженности, сходя из совокупности указанных сроков, в  настоящее время истек.  

Налоговый орган при подаче заявления обратился с ходатайством о восстановлении  срока на обращение в суд. Поскольку уважительных причин, послуживших основанием для  пропуска налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием задолженности по  взносам и пени, судом не установлено, ходатайство заявителя о восстановлении срока на  обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 60 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым  органом в настоящее время утрачено право на взыскание с налогоплательщика пени по  единому социальному налогу.  

На основании изложенного требования налогового органа о взыскании с учреждения  налога и пени удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 2:14:25

Кому выдана Лапина Марина Васильевна