СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября    2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября    2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.   без   использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН: 

<

***>) (№ 07АП-5500/2020(1)) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 28 188 998,16 руб.,  с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2020 (согласно штампу Почты России) общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня», г. Новосибирск Новосибирской области направило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 28 188 998,16 руб.

Определением от 03.02.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 03.03.2020, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края включено требование общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в следующем составе и размере: 28 188 998,16 руб. основного долга в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «РНГО», подавшее апелляционную жалобу.  Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что сумма займа  в период с 19.02.2019 по 04.03.2019 перечислена третьим лицам на основании писем  за ООО «РТК». Сами письма не представлены. Доказательств поставки в пользу должника не представлено. Нет ни одного документа реальности обязательств.  Не приложена выписка по счету ООО «Русская поварня», которая подтверждала бы наличие  денежных средств, а также то, что это  не средства группы компаний НТС или самого должника (основного должника по обязательству). В 2019 года ООО «РТК» не имело действующих магазинов, торговую деятельность не осуществляло. Торговлю по маркой «Добрянка», ранее использовавшейся ООО «РТК»,  осуществляло ООО «РНК»  с тем же адресом регистрации, с 11.09.2018 созданное  ООО «Русская поварня». Реальности хозяйственных операций не доказано. Требование по мнимой сделке не подлежит включению в реестр. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русская поварня» указывает, что определение суда отмене не подлежит. ООО «РНГО» было участником обособленного спора  при рассмотрении требования по основному обязательству к ООО «РТК» и доводы уже были предметом судебной оценки. Судебный акт вступил в законную силу. Оснований для отмены судебного акта нет.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2020 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.10.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы. 

В том числе ООО «РНГО» обосновать процессуальную возможность повторной оценки тех же самых доводов, что уже были предметом судебной оценки, возможность перепроверки  фактических обстоятельств, установленных судебным актом,  вступившим в законную силу по спору с участием ООО «РНГО»,  указать, какие его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматривались в рамках дела № А45-3827/2019, а также обосновать, как доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, могут опровергнуть выводы суда по существу спора.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания дополнений не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на то, что 14.03.2019 между ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» как Поручителем и ООО «Русская поварня» как Кредитором и ООО «РТК» как Должником был заключен Договор поручительства №1/2019г., согласно которому Должник принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РТК» (должник) его обязательств по Договору займа б/н от 14.03.2019г. (п. 1.1. Договора поручительства). 

Должник отвечает пред Кредитором в том же объеме что и ООО «РТК» в пределах суммы ответственности, определенной сторонами равной 28 000 000,0 руб. (двадцать восемь миллионов рублей 00 копеек) (п. 1.2. Договора поручительства).

Свои обязательства по предоставлению суммы заемных средств Кредитор исполнил в полном объеме, заемные денежные средства были предоставлены Заемщику (ООО «РТК») на срок до 29.02.2020 года. Общая сумма заемных средств, предоставленная Заемщику по Договору займа № б/н от 14.03.2019г., в обеспечение которого между Кредитором и Должником был заключен Договор поручительства, составляет 28 188 998,16 руб.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что 07.11.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019  ООО «РТК» (основной должник) было признано несостоятельным   (банкротом), открыта процедура конкурного производства. Исполнение обязанностей Конкурсного управляющего возложено на ФИО2. В деле основного заемщика ООО «РТК» долг включен в реестр требований кредиторов в заявленной сумме (28 188 998,16 руб.) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019, возражениям ООО «РНГО» дана оценка, судебный акт не обжалован.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела № А45-3827/2019 рассмотрено требование ООО «Русская поварня» о включении в реестр требований ООО «РТК» требования в размере 65 966 762,79 руб. Требование кредитора было основано в том числе на наличии долга по договору поставки от 01.02.2019 №ДП32/РП/19, новированного в договор займа от 14.03.2019.

В рамках данного спора арбитражный суд установил, что сумма была оплачена ООО «Русская поварня» в адрес третьих лиц, указанных контрагентом (ООО «РТК»). Такое исполнение обязательства предусмотрено статьей 313 ГК РФ.

В свою очередь, новация денежного обязательства в заемное обязательство, также предусмотрена ст. 818 ГК РФ.

Согласно достигнутым договоренностям после поступления товара в адрес ООО «РТК» сторонами будут проведен зачет однородных денежных требований, а в связи с созданными неудобствами будет уплачен процент из расчета 9% годовых. 

Судом также была дана оценка доводам ООО «РНГО» относительно использования товарного знака «Добрянка», реальности отношений между ООО «РТК» и третьими лицами, иным доводам аналогичным тем, что указаны ООО «РНГО» в апелляционной жалобе по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, ООО «РНГО» должно было обосновать процессуальную возможность повторной оценки тех же самых доводов, что уже были предметом судебной оценки, возможность перепроверки  фактических обстоятельств, установленных судебным актом,  вступившим в законную силу по спору с участием ООО «РНГО». Такого обоснования не представлено.

Также апеллянтом не указано,  какие его доводы, указанные в апелляционной жалобе, не рассматривались в рамках дела № А45-3827/2019, а также обосновать, как доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, могут опровергнуть выводы суда по существу спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных процессуальным законом.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что арбитражный суд первой инстанции не отложил судебное заседание по обособленному спору. Апеллянтом не указано, какие действия ООО «РНГО» намеревалось совершить после возобновления судебного разбирательства. Не совершено таких действий и в суде апелляционной инстанции.

По существу спора апелляционный суд учитывает, что требование ООО «Русская поварня» предъявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из представленных в дело договора поручительства №1/2019 от 14.03.2019, договора займа от 14.03.2019, следует, что должник отвечает пред ООО «Русская поварня» в том же объеме что и ООО «РТК» в пределах суммы ответственности, определенной сторонами равной 28 000 000 руб.

При этом сумма заемных средств, предоставленная Заемщику по Договору займа № б/н от 14.03.2019   составляет 28 188 998,16 руб.  

Пунктом  1.2. Договора поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «РТК») обязательств по Договору займа Поручитель несет перед Кредитором солидарную с должником ответственность в пределах определенной п. 1.2. настоящего Договора поручительства сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-3827/2019 ООО «РТК» (основной должник) было признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурного производства. 

В деле № А45-3827/2019 основного заемщика ООО «РТК» долг включен в реестр требований кредиторов в заявленной сумме (28 188 998,16 руб.) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020. При этом в рассмотрении требования участвовало  ООО «РНГО», заявлявшее возражения аналогичные тем, что изложены в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору, а затем и в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 не только разрешено требование кредитора ООО «Русская поварня» основанное на Договоре займа от 14.03.2019, заключенного во исполнение Соглашения о прекращении обязательств новацией от 14.03.2019, но и дана оценка доводам ООО «РНГО». Суд установил реальность отношений сторон  по Договору поставки №32/РП/19 от 01.02.2019, факт поставки товара на сумму 28 188 998,16 руб.

Суд согласился с доводами заявителя, что поступившее в адрес ООО «Русская поварня» предложение о новации обязательства по поставке товара в заемное обязательство до момента разрешения с поставщиками ООО «РТК» в сложившейся ситуации являлось более выгодным по сравнению с возможным начислением пени по договору поставки, предусмотренные п. 7.9. Договора 4 А45-3827/2019 поставки (в редакции протокола разногласий. Подтверждена реальность отношений между ООО «РТК» и третьими лицами, в адрес которых осуществлялась оплата ООО «Русская поварня» на основании распоряжения ООО «РТК». 

Установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Русская поварня» в адрес третьих лиц, как поступившие ошибочно или без основания лицами, в чей адрес они были перечислены, не возвращены ООО «Русская поварня», что следует из представленной ООО «Русская поварня» выписки, приобщенной к отзыву. 

В части доводов о проведении торговой деятельности ООО «Русская поварня» под торговым знаком «Добрянка» установлено, что данный товарный знак не принадлежит ООО «РТК» и используется ООО «Русская поварня» с ведома, согласия и под контролем правообладателя. Сведениями об объемах, представленных правообладателем товарного знака прав ООО «РТК» по его использованию ООО «Русская поварня» не располагает.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств хозяйственных отношений сторон.

Апелляционный суд приходит к  выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления в действиях должника и кредитора при заключении и исполнении сделок лежащих в основе заявленного требования. Отсутствуют  основания для субординирования требования кредитора или отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве. Оно является обоснованным и правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                       Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                                        ФИО1