78/2023-23010(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3872/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу  

 № А52-3872/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (адрес:  180004, 

<

...>, помещ. 1028;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – УМВД) о взыскании 812 842 руб. 66 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  11.11.2020 по 16.06.2021 в связи неоплатой суммы убытков, взысканной  решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу  

 № А52-5773/2019 (с учетом уточнения иска). 

Решением суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Между сторонами контракта  отсутствуют административно-властные отношения, в которых заявителю  гарантировано возмещение убытков. Положения главы 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон не  применимы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2020, с УМВД в пользу Общества взыскано 30 845 194 руб. 21  коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.02.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020 по делу № А52- 5773/2019 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21- 7936 от 12.05.2021 в передаче кассационной жалобы УМВД для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

Предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела являлось  следующее.  

УМВД (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2015  заключили государственный контракт (далее – контракт), по условиям  которого, подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными  силами и средствами выполнить работы по объекту капитального  строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России  с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» и передать  завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию государственному заказчику, а государственный  заказчик - принять и оплатить выполненные работы.  

Общество (принципал) и акционерное общество «Экспортноимпортный  банк» (далее - Банк) (гарант) 11.06.2015 заключили договор банковской  гарантии № 18, по условиям которого гарант гарантирует надлежащее  исполнение принципалом обязательств перед УМВД (бенефициар) по  Контракту и обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не  превышающую 61 039 223 руб. 58 коп  

УМВД принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта от 06.12.2016.  

По требованию УМВД от 19.12.2016 № 19/497 Банк по платежному  поручению от 28.12.2016 № 61 произвел оплату 32 008 968 руб. 85 коп. по  банковской гарантии в размере пропорционально невыполненному объему  работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 29.08.2018 по делу № А52-5427/2017, Обществу отказано в иске к  УМВД о признании недействительным требования об уплате 32 008 968 руб.  

85 коп. по банковской гарантии и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата Банку указанной суммы.  

Общество, посчитав, что в результате выплаты 32 008 968 руб. 85 коп.  ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении дела суды установили, что направленное УМВД Банку  требование об осуществления выплаты по банковской гарантии в сумме  

32 008 968 руб. 85 коп. основывалось на невыполнении Обществом в полном  объеме предусмотренных контрактом работ и принятии заказчиком решения от  06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является  безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных  средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.  

Контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств  в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.  

Доказательств того, что вследствие нарушения подрядчиком условий  контракта УМВД понесло убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при  расторжении контракта в размере 32 008 968 руб. 85 коп., УМВД не  представлено.  

Штрафные санкции, предусмотренные пунктами 11.3, 11.4 контракта  (пени, штраф) за просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение  работ в размере, равном сумме, выплаченной по банковской гарантии,  заказчиком подрядчику не начислялись и к оплате не предъявлялись.  

Согласно представленному УМВД расчету неустойки, исчисленной на  основании пунктов 11.3, 11.4 контракта, ее размер составил 1 163 774 руб., в  том числе 671 391 руб. 56 коп. пени и 492 383 руб. 07 коп. штраф.  

Правомерность удержания средств в большей сумме УМВД не доказана. 

Следовательно, правовых оснований для получения за счет банковской  гарантии компенсации в размере 30 845 194 руб. 21 коп. (32 008 968руб. 85 коп.  - 1 163 774 руб. 64 коп.) у УМВД не имелось.  

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу 

 № А52-5773/2019 по заявлению истца 10.12.2020 был выдан исполнительный  лист серии ФС № 034143472, который 25.05.2021 направлен на исполнение в  Управление Федерального казначейства по Псковской области и получен  последним 02.06.2021.  

В последующем, в счет погашения задолженности по исполнительному  документу ответчиком истцу были перечислены денежные средства  платежными поручениями от 15.06.2021 № 109866 и № 106153 в сумме  

20 414 236 руб. 48 коп. и платежным поручением от 16.06.2021 № 114574 в  сумме 10 430 957 руб. 73 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением УМВД обязательств по  перечислению денежных средств, взысканных решением суда от 31.08.2020 по  делу № А52-5773/2019, истец направил в адрес ответчика претензию с  

требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 812 842 руб. 66 коп. за период с 11.11.2020 по 16.06.2021.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, со ссылкой  на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ), в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления  в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не  указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Требование Общества заявлено в связи несвоевременным исполнением  ответчиком решения суда, которым с УМВД взыскана необоснованно  удержанная банковская гарантия по контракту.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела 4  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных  средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы,  установленные статьями 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности  своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не  являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов,  начисляемых в соответствии со статей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о  возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не  распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным  обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных)  контрактов.  

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебного  акта о взыскании денежных средств с УМВД, установленные статьями 242.3242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты  процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в  течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе  Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1  статьи 1, статья 124 ГК РФ).  

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ)  предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 АПК РФ).  

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность  получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005   № 8П).  

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 БК  РФ, суд первой инстанции не учел характер спорных по делу правоотношений.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления  в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме  применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не  превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.  

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу   № А52-5773/2019 вступило в законную силу 16.11.2020 (дата изготовления  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме).  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.12.2020 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от  31.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2020 по делу № А52-5773/2019 было приостановлено до  окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято  11.02.2021.  

В счет погашения задолженности ответчиком истцу были перечислены  денежные средства платежными поручениями от 15.06.2021 № 109866 и  

 № 106153 в сумме 20 414 236 руб. 48 коп. и платежным поручением от  16.06.2021 № 114574 в сумме 10 430 957 руб. 73 коп.  

При изложенных обстоятельствах, требования Общества правомерны в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 17.11.2020 по 20.12.2020 (сумма процентов составит  

121 779 руб. 52 коп.), за период с 12.02.2021 по 15.06.2021 (сумма процентов  составит 485 494 руб. 91 коп.) и за период с 15.06.2021 по 16.06.2021 на сумму  долга 10 430 957 руб. 73 коп. (сумма процентов составит 1571 руб. 79 коп).  

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с УМВД, составляет  608 846 руб. 22 коп.  

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу № А52-3872/2022 отменить. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехСервис» 608 846 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 16 671 руб. 30 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении  иска и апелляционной жалобы.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1   

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна