﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-985/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А47-5287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу № А47-5287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Николаевича (далее – предприниматель Юрьев Ю.Н., заявитель) – Кочеткова А. А. (доверенность от 20.02.2021).

Предприниматель Юрьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконными решения от 06.12.2019 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – заключение), и распоряжения от 06.12.2019 № 150, обязании выдать заключение о соответствии отмеченным выше требованиям построенного объекта капитального строительства – «Торговый центр», расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, № 65.

Решением суда Оренбургской области от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции от 06.12.2019 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и распоряжение инспекции от 06.12.2019 № 150, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, судом с инспекции в пользу предпринимателя Юрьева Ю.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что в акте проверки от 15.11.2019 № 40/04-02-104-536-480 зафиксировано нахождение товара не в кладовке, а в подвале строящегося здания. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представление застройщиком санитарно-эпидемиологического заключения после окончания проверки, но до даты принятия решения об отказе в выдаче заключения о соответствии, не является основанием для отказа в выдаче заключения, поскольку должностное лицо инспекции может установить соблюдение требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ), пункта 5.3.4 СанПиН 2.6.1.253-09 «Нормы радиационной безопасности» НРБ-99/2009, утвержденных постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 № 47, только путем представления застройщиком санитарно-эпидемиологического заключения об уровне ионизирующего излучения на радиационный фон, радон. По мнению заявителя жалобы, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения исследования уровня ионизирующего излучения на радиационный фон, радон повлекло за собой невозможность проведения инспекцией проверки соответствия выполненных строительных работ на объекте проектной документации, предусматривающей предотвращение поступления радона в воздух и обеспечение радиационной безопасности построенного здания. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что документ, представленный не в рамках проведенной проверки законченного строительством объекта капитального строительства, после окончания проверки не может рассматриваться инспекцией и быть оценен при рассмотрении вопроса о выдаче заключения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юрьев Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от 19.06.2016 № RU56519311-137-2016 предпринимателю Юрьеву Ю.Н. разрешено строительство торгового центра по адресу: п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, ул. Красноармейская, 65, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности (запись регистрации от 11.04.2014 № 56-56-20/002/2014-415). Разрешение на строительство от 19.06.2016 выдано сроком до 19.05.2019 и продлено до 19.11.2019. Заявителем было получено положительное заключение экспертизы проектной документации общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» от 09.09.2016 № 77-2-1-3-0015-16.

Заявителем заключен договор подряда на выполнение работ от 10.10.2016 № 61 с обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65.

Работы по договору выполнены. В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» от 05.11.2019 № 170 реестр исполнительной документации по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65, составлен полностью, согласно документам, предоставленным застройщиком Юрьевым Ю.Н., и передан в инспекцию строительного надзора Оренбургской области 17.10.2019.

Предприниматель Юрьев Ю.Н. обратился в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации.

Решением инспекции от 06.12.2019 предпринимателю Юрьеву Ю.Н. отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В качестве основания для отказа в выдаче заключения указано на непредставление заявителем санитарно-эпидемиологического заключения исследования уровня ионизирующего излучения на радиационный фон (письмо от 14.11.2019 № 2717), неустранение нарушений (товар в подвале) и неисполнение предписания от 17.10.2019 № 40/04-02-104-501-436/п.

Распоряжением инспекции от 06.12.2019 № 150 утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства – «Торговый центр», расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65.

Не согласившись с указанным решением и распоряжением инспекции, предприниматель Юрьев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 54 (далее – Положение № 54), для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в числе прочего устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Пунктом 16 Положения № 54 установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (пункт 17 Положения № 54).

Согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки.

Пунктом 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 (далее – Порядок № 1129), предусмотрено, что при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 3-ФЗ в целях защиты населения и работников от влияния природных радионуклидов проектирование и строительство зданий и сооружений должно осуществляться с учетом предотвращения поступления радона в воздух этих помещений.

Пунктом 5.3.4 СанПиН 2.6.1.253-09 «Нормы радиационной безопасности» НРБ-99/2009, утвержденных постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 № 47, установлена эффективная удельная активность радионуклидов в строительных материалах, а также предусмотрено, что вопрос об использовании материалов решается в каждом случае отдельно на основании санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель Юрьев Ю.Н. является застройщиком объекта капитального строительства – торгового центра по адресу: п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области ул. Красноармейская, 65. 

Муниципальным образованием Новосергиевского района Оренбургской области предпринимателю Юрьеву Ю.Н. выдано разрешение на строительство от 19.06.2016 RU56519311-137-2016.

Проектная документация на объект прошла экспертизу и получила положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» от 09.09.2016 № 77-2-1-3-0015-16.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о подтверждении соответствия проектной документации нормативным требованиям.

Кроме того, судами установлено, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ» на основании заключенного с заявителем договора подряда от 10.10.2016 № 61.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» от 05.11.2019 № 170 реестр исполнительной документации по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65, составлен полностью, согласно документам, предоставленным предпринимателем Юрьевым Ю.Н., и передан в инспекцию 17.10.2019.

Судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ положениям проектной документации или требованиям нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации.

Заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений от 21.11.2019 № 03-1804-02 получено заявителем 27.11.2019 и фактически представлено им в инспекцию 29.11.2020

Решением инспекции от 06.12.2019, утвержденным распоряжением от 06.12.2019 № 150, предпринимателю Юрьеву Ю.Н. отказано в выдаче заключения.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче заявителю заключения явилось непредставление заявителем санитарно-эпидемиологического заключения исследования уровня ионизирующего излучения на радиационный фон; неустранение нарушений (товар в подвале); невыполнение предписания от 17.10.2019 № 40/04- 02-104-501-436/п.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие товара в кладовке (подвале, что установлено в ходе проверки и что, по мнению инспекции, противоречит требованиям раздела «Технологические решения» проектной документации, не предусматривающего нахождение мебели в процессе строительства) и невыполнение предписания от 17.10.2019 № 40/04-02-104-501- 436/п (которым предпринимателю предписано в срок до 23.10.2019 прекратить эксплуатацию цокольного этажа торгового комплекса) нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии выполненных при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а потому в силу пункта 18 Положения эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выдаче заключения.

Заключив, что непредставление санитарно-эпидемиологического заключения в отношении уровня ионизирующего излучения на радиационный фон свидетельствует лишь о неполноте представленных застройщиком документов и не является нарушением требований проектной документации при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, подлежащим устранению до даты окончания проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление застройщиком санитарно-эпидемиологического заключения после окончания проверки, но до даты принятия решения о выдаче заключения, не является основанием для отказа в выдаче заключения.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 отмечено, что иные основания для принятия оспоренных ненормативных правовых актов инспекцией не приведены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем Юрьевым Ю.Н. требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу № А47-5287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова