ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25466/2019

г. Чита

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Русский соболь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу А19-25466/2019

по результатам рассмотрения заявления ООО «Биовитра» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания "Русский Соболь",

по делу по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания "Русский Соболь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русский Соболь» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2024,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от  19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 12.03.2020) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» (далее – должник, ООО АК «Русский Соболь») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО АК «Русский Соболь» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2020 в отношении ООО АК «Русский Соболь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Биовитра» 05.10.2022 нарочно  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности суммы основного долга в размере 6 383 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 года требования признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Русский соболь» ФИО1 обжаловал его, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года отменить.

По мнению заявителя, кредитором не представлено доказательств наличия задолженности у должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда.

В отзыве ООО «Биовитра»  просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И., судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО АК «Русский Соболь» (цедент) заключило с ООО «Биовитра»  (цессионарий) договор №5 от 21.12.2018 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения части  задолженности по договору денежного займа с залоговым обеспечением №1-3/2017 от 05.10.2017, заключенному между цедентом и ООО ТД «Сахабулт», являющемуся заемщиком по указанному договору (должник).

Согласно пункту 1.2 договора объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 16 000 000 рублей, в остальной части права сохраняются за цедентом.

Согласно пункту 2.2 договора цессии, стоимость уступаемого права, указанного впункте 1.2 договора, стороны установили равной 6 383 000 рублей.

ООО АК «Русский Соболь» (цедент) заключило с ООО «Биовитра» (цессионарий) соглашение №5/3 от 21.12.2018 об уступке прав по договору залога, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору залога №112    от  05.10.2017,   заключенному   между   цедентом   (залогодержателем)   и   ООО   ТД «Сахабулт» (залогодатель).

Право цедента переходит к цессионарию на условиях и объеме, которые существуют    по договору залога №112 от 05.10.2017, заключенному меду цедентом и залогодателем в части залога на 3 062 штуки шкурок соболя промыслового сырого.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, ООО «Биовитра»  имеет задолженность перед ООО АК «Русский Соболь» в размере 6 383 000 рублей, вытекающую из договора №5 об уступке права требования (цессии) от 21.12.2018.

Как следует из представленных документов, по договору №1-З/2017 от 05.10.2017 денежного займа с залоговым обеспечением ООО АК «Русский Соболь» (займодавец-залогодержатель) предоставляет ООО «Торговый дом «Сахабулт» (заемщик) в обеспечение  по договору комиссии №U112 от 05.2017, заем в сумме 25 000 000руб. под проценты 10,5% до 01.03.2018г. Стоимость передаваемого в залог имущества (ТМЦ – меховые головные уборы, кожаная обувь, меховая одежда) составляет 50 000 000 руб. Стороны ООО АК «Русский Соболь» (залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Сахабулт» (залогодатель) заключили договор залога №112 от 05.10.2017 в обеспечение обязательств по договору №1-З/2017 от 05.10.2017 денежного займа, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество (шкурки соболя промыслового).

Поскольку ООО АК «Русский Соболь» имеет задолженность перед ООО «Биовитра»  в размере 6 383 000 рублей, возникшую из договора займа №11 от 13.11.2017 и договора уступки права требований (цессии) №1 от 01.08.2018, стороны произвели зачет встречных однородных требований.

Так, по договору займа №11 от 13.11.2017, ООО «Альтаир» (Займодавец) передает в собственность ООО АК «Русский Соболь» (Заемщик) денежные средства в размере 6 383 000 руб. на срок не позднее 31.05.2018г., с уплатой процентов на сумму займа в размере 14% годовых. В подтверждение передачи денежных средств представлена копия платежного поручения №25 от 16.11.2017 на сумму  6 383 000 руб.

По договору об уступке права требования (цессии) №1 от 01.08.2018г.  ООО «Альтаир» (цедент) уступил ООО «Биовитра» (цессионарий), а ООО «Биовитра» принято право требования получения задолженности по договору денежного займа  №11 от 13.11.2017г., заключенному между ООО «Альтаир» и ООО АК «Русский Соболь», объем передаваемых требований 6 383 000 руб., стоимость уступаемого права  стороны установили равной 6 000 000 руб.  В п. 3.5 договора стороны установили, что цессионарий становится новым кредитором должника в части требования задолженности 6 353 000 руб. по договору процентного займа №11 от 13.11.2017г.

В рамках дела о банкротстве ООО АК «Русский Соболь» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к  ООО «Биовитра» с требованиями: - признать недействительным договор уступки права требования получения части задолженности по договору денежного займа с залоговым обеспечением № 1-3/2017 от 05.10.2017, заключенного 21.12.2018 между ООО АК «Русский Соболь» и ООО «Биовитра»;  признать соглашение № 5/3 об уступке права по договору залога № 112 от 05.10.2017, между ООО АК «Русский Соболь» и ООО «Биовитра» от 21.12.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделок.

Оспаривая договоры уступки права требования (цессии) №5 от 21.12.2018, №5/3 об уступке прав по договору залога от 21.12.2018, конкурсный управляющий указал, что единственным учредителем ООО «Биовитра» согласно выписке является ФИО4, который на момент заключения сделки заведомо знал о признаках неплатежеспособности должника, в частности о наличии непогашенной просроченной задолженности перед ФИО2 и являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, кроме того, реальное встречное исполнение по сделке отсутствует.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022г., вступившим в законную силу, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признан недействительным договор №5 об уступке права требования (цессии) от 21.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностьюАукционная компания «Русский Соболь» и ООО «Биовитра». Признано недействительным соглашение №5/3 об уступке прав по договору залога от 21.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» и  ООО «Биовитра». Суд применил последствия недействительности сделок, обязал  ООО «Биовитра»  возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» права требования задолженности на общую сумму 16 000 000 рублей, вытекающие из договора денежного займа с залоговым обеспечением №1-3/2017 от 05.10.2017, права на предмет залога в количестве 3 062 штуки шкурок соболя промыслового сырого, вытекающие из договора залога №112 от 05.10.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Принимая во внимание признание вступившим в законную силу определением недействительными договора №5 об уступке права требования (цессии) от 21.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» и ООО «Биовитра», соглашение №5/3 об уступке прав по договору залога от 21.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» и  ООО «Биовитра», с учетом положений статьи 167 ГК РФ, предусматривающих последствия недействительности сделки, а именно недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к выводу, что на дату подписания соглашения о зачете встречных однородных требований – 21.12.2018 у ООО АК «Русский Соболь» отсутствовало требование к ООО «Биовитра уплаты денежных средств на основании договора уступки права требования (цессии) №5 от 21.12.2018.

Следовательно, в отсутствие встречного однородного требования у ООО АК «Русский соболь» к ООО «Биовитра» в силу положений статьи 410 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать зачет состоявшимся, а обязательство ООО АК «Русский Соболь» по оплате денежных средств по договору займа №11 от 13.11.2017, право требование уплаты которых перешли ООО «Биовитра» по договору цессии №1 от 01.08.2018 прекращенным зачетом.

Таким образом, у  ООО  «Биовитра» в результате признания недействительными договора №5 об уступке права требования (цессии) от 21.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» и ООО «Биовитра», соглашение №5/3 об уступке прав по договору залога от 21.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский Соболь» и  ООО «Биовитра», восстановилось право требования к ООО АК «Русский Соболь» в размере 6 383 000 рублей, возникшее на основании договора займа №11 от 13.11.2017, заключенного между ООО «АЛЬТАИР» (заимодавец) и ООО АК «Русский Соболь» (заемщик) и платежного поручения №25 от 16.11.2017 на сумму 6 383  000 рублей, а также договора №1 об уступке права требования (цессии) от 01.08.2018г., согласно которого ООО «АЛЬТАИР» (цедент) уступило ООО «Биовитра» (цессионарий) право требование по договору денежного займа №11 от 13.11.2017г.

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия платежного поручения №25 от 16.11.2017 на сумму  6 383 000 руб.

Исследовав представленные по определению суда об истребовании доказательств от 19.01.2023 банковские документы (выписку ПО банк «ФК Открытие») суд установил, что данными документами подтверждается произведение оплаты от ООО «АЛЬТАИР»  в адрес ООО АК «Русский Соболь» в размере 6 383 000 рублей, по банковской  выписке обратное перечисление отсутствует (в период ограниченный сроком хранения сведений, установленный законодательством РФ, как указал ПАО банк «ФК Открытие»).

При этом из представленной выписки по счету не следует возврат ООО АК «Русский Соболь» денежных средств по договору займа как полностью, так и в части.

С учетом показаний свидетеля ФИО5, подтвердившего факт подписания им договора уступки права требования №1 от 01.08.2018, имеющихся в деле доказательств перечисления ООО «Альтаир» платежным поручением №25 от 16.11.2017 должнику денежных средств в размере 6 383 000 руб., имеющихся в деле доказательств, содержащих сведения о договоре займа №11 от 11 от 13.11.2017, договоре уступке права требования №1 от 01.08.2018, в том числе реестр №2,  и предоставления указанных документов при рассмотрении ранее Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-25466/209 заявления  управляющего о признании сделки недействительной, разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, суд указал, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств с указанием способа проверки такого заявления посредством назначения судебной технической экспертизы не подлежит рассмотрению, также судом отказано в назначении повторной экспертизы и судебной технической экспертизы  ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Биовитра» на  отсутствие документа, на основании которого перечислены денежные средства и отсутствие обязанности их возвратить в силу того, что платежное поручение №25 от 16.11.2017 не подтверждает получение займа, в графе назначение платежа содержит  запись: «оплата по договору №11 от 13.11.2017», единственным документом, косвенно свидетельствующим о предоставлении должнику займа является договор уступки от 01.08.2018г., в котором имеется отсылка к договору займа суд исходил из следующего.

Представленными банковскими документами (ПАО банк «ФК Открытие»), а так же  платежным поручением  №25 от 16.11.2017 подтверждается, что оплата по договору была произведена, в платежном поручении имеется ссылка на договор, указанный договор с соответствующими реквизитами имеется в деле, иного договора не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах  25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, повлекшего восстановление права требования кредитора к должнику (11.10.2022), и дату обращения кредитора с настоящим требованием – 05.10.2022, пришел к верному выводу о том, что требование заявлено в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд считает верными выводы суда об обоснованности требования кредитора, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению №25 от 16.11.2017, со ссылкой на оплату по договору, который представлен в материалы дела, реквизиты которого соотносятся с реквизитами указанными в основание платежа.

В материалах дела отсутствуют иные гражданско-правовые договоры, имеющие аналогичные реквизиты по номеру и дате заключения, предусматривающие обязательство ООО «Альтаир» уплатить денежные средства в счет оплаты за предоставление встречного исполнения от ООО АК «Русский Соболь».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника ООО АК «Русский Соболь» денежных обязательств перед ООО «Биовитра» в размере 6 383 000 руб.

Требование подтверждено документально, доказательства удовлетворения требования в материалы требования не представлены, возражения конкурсного управляющего верно отклонены судом как необоснованные.

Иные доводы, приведенные сторонами спора в обоснование своей правовой позиции, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

При  вышеизложенных  обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что  требование ООО «Биовитра» является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания "Русский Соболь" в размере 6 383 000 руб. – основной долг.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области  от  27 февраля 2024 года по делу № А19-25466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                          А.В. Гречаниченко 

 

                                                                                                                     Н.И. Кайдаш