ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31678/2021

г. Самара

27 марта 2023 года

11АП-2117/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу № А55-31678/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 961, 53  руб.  к обществу  с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01028/21-М от 23.04.2021 в размере  469 012 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 98 946,38 руб. за период с 22.09.2021 по 20.10.2022, с последующим начислением пени, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ в размере 469 021   руб.  за каждый день просрочки, но не более 570 000 руб., расходы по доставке техники  в размере    47 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду".

Решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 47 815,74 руб., в том числе 39 294 руб. основного долга, 8521,74 руб. пени, а также пени с 21.10.2022  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 39 294,00 руб., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем  570 000  руб. суммарно взысканной неустойки, 1189,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" взыскано 216 740,04 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" взыскано 167 734,92 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Скадо Строй Монтаж"  в пользу  ООО "Спецпроектмонтаж"  382 858,52 руб., в том числе 316412,01 руб. основного долга,  66 446,51  пени, пени  с  21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности  в размере  316 412,01 руб., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 570 000 руб. суммарно взысканной неустойки, 9523,34 руб. расходов  по уплате  государственной пошлины. Взыскать с ООО "Спецпроектмонтаж"  в пользу ООО "Скадо Строй Монтаж"  88 595 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета взысканных  сумм взыскать с ООО "Скадо Строй Монтаж" в пользу  ООО "Спецпроектмонтаж"   задолженность в сумме 294 263,52 руб.,  а также пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 316 412,01 руб.,   исходя из 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 570 000 руб.  суммарно взысканной неустойки, а также 9523,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Спецпроект монтаж"  из федерального бюджета   государственную пошлину в размере  3442 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена  стоимость не выполненных демонтажных работ по договору в сумме 351 118  руб. (1 000 000 - 648 882), а также неверно определена стоимость выполненных по договору истцом работ, включая доставку техники, и исключай не выполненные демонтажные работы на верхней станции в сумме 4 754 966 руб. (5 058 684 - 351 118 + 47 400).

Суд в основу данного расчета  положил внесудебное исследование от 05.12.2022. изготовленное по заданию ответчика ООО "Вектор".

При этом, ни ответчиком, ни судом данное исследование в  адрес  истца направлено не было, тем самым, истец лишен был возможности представить  правовую позицию   и дополнительные  доказательства.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что комплекс работ по демонтажу буксировочной канатной дороги ПБ-1000 выполнен истцом на сумму 800 000 руб., что подтверждено  актом КС-2 № 1 от 31.05.2021, принятым и подписанным ответчиком.

В связи с тем,  что общая сумма за данный вид работ составила 1 000 000 руб., истец и предъявил эту сумму, учитывая наличие гарантийного письма о выполнении работ по демонтажу верхней станции на сумму 200 000 руб.

Таким образом, необходимость во внесудебном исследовании отсутствует. Спора по объему и стоимости фактически выполненных работ и не выполненных работ не имелось.

На основании изложенного, исходя из определения общей стоимости фактически выполненных работ, установленных экспертами, стоимость выполненных истцом работ, включая доставку техники, и исключая не выполненные демонтажные работы  на верхней станции  составляет 4 906 084 руб. (5 058 684 -200 000 + 47 400)

Судом первой инстанции   неверно определена сумма оплаты ответчиком, в связи с чем, неверно определена и сумма задолженности  ответчика перед истцом.

Суд установил, что  в счет оплаты выполненных работ поступило 4 589 672 руб.           Также суд установил, что 11.06.2021 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому стоимость лома в размере 126 000 руб. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору №01028/21-М от 23.04.2021. Таким образом, дополнительно часть оплаты произведена ответчиком на сумму 126 000 руб. путем взаимозачета.

Кроме этого, истцом была допущена арифметическая ошибка в связи с чем,  в суд   первой инстанции  было подано заявление  об исправлении арифметической ошибки, которое судом не рассмотрено.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК  РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01028/21-М от 23.04.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией заказчика: комплекс работ на объекте буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000).

Наименование, объем, стоимость, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составила 5 700 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021).

Строительная площадка передана ответчиком на основании акта приема-передачи строительной площадки от 03.05.2021.

Рабочая документация передана ответчиком 12.05.2021. В последующем 02.06.2021 ответчик заменил рабочую документацию (письмо от 02.06.2021 исх. № 0256).

22.06.2021 согласно акту приема-передачи документов № 2 ответчиком передан истцу проект производства работ (ППР).

В обоснование исковых требований истец указал, что  им выполнены работы  на общую сумму 5 058 684 руб., а также оказаны услуги по доставке техники: услуги трала (Пермь-Полазна). Экскаватор HYUNDAI 220 (часы работ: 10 часов) общей стоимостью 47 400,00 рублей, что подтверждается представленными  в материалы дела актами  по форме  КС-2.

Ответчиком приняты работы без замечаний по актам КС-2 № 1 от 31.05.2021, № 1/1 от 31.05.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 01.07.2021 на общую сумму 2 000 000 руб., по акту № 1 от 27.05.2021 на сумму 46 757 руб., по акту от 20.08.2021 на сумму 47 400 руб.

26.07.2021 истец направил  в адрес ответчика  акт КС-2 № 1/1 от 31.05.2021;

01.09.2021  истец  направил в адрес  ответчика  акты КС-2 № 4, 5, 6 от 25.08.2021.              Указанные акты ответчиком получены, что подтверждено   подписью  его представителя  на указанных актах.  Работы оплачены ответчиком на сумму 4 589 672  руб.

Истец  заявил к взысканию   стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ и услуг в размере 469 012 руб. (работы) и 47 400 руб. (услуги).

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что большая часть работ, а также доставка техники на 47 400   руб. выполнены.

В тоже время, в   соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) стоимость каждого этапа работ составляет:  геодезические работы - 189 000 руб.,  демонтажные работы - 1 000 000 руб.,  организация рельефа - 1 256 000 руб.,  устройство фундаментов - 2 190 000 руб., устройство внешнего электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2021) – 1 165 000 руб.

Из указанных работ ответчик не подтверждает в полном объеме выполнение демонтажных работ, общая стоимость которых составляет 1 000 000 руб., поскольку  указанные работы выполнены частично.

Конкретно, в стоимость работ помимо прочих также включены работы по демонтажу инвентарных зданий (здание гаража и здание оператора), расположенных на территории верхней станции. Однако,  демонтаж указанных зданий не выполнен.

Помимо этого, ответчик не согласен с заявленной истцом суммой оплаты.

Помимо вышеуказанной суммы подтвержденной истцом, поскольку  был произведен взаимозачет  встречных однородных обязательств, в счет оплаты выполненных работ по договору, двухсторонний акт зачета подписан сторонами.

Также ответчик заявил  о зачете  неустойки  в размере 210 664 руб. в счет оплаты работ по договору, со ссылкой   на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6.

Таким  образом, ответчик,  с учетом обоснованного отказа  принять у истца работы по демонтажу инвентарных зданий (здание гаража и здание оператора), а также зачетов – двухстороннего, уже произошедшего до подачи иска и зачета по неустойке,  заявленного в отзыве,  считает, что  у него отсутствует задолженность перед истцом.

Определением от 18.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил  эксперту  ООО  " ЭКЦ" ФИО2 Определением от 09.06.2022, в состав экспертов включен ФИО3

Согласно заключению экспертов  объёмы работ, указанных  в актах о приемке выполненных работ №1 и 1/1 от 31.05.2021, №2 от 22.06.2021, №3 от 01.07.2021, №4 от 25.08.2021, №5 и №6 от 25.08.2021, которые, подготовлены в рамках договора №01028/21-М от 23.04.2021, не соответствуют фактически выполненным работам по указанному договору. Несоответствие выражается в фактически не исполненных работах и технологических операциях, стоимость которых фактически включена в рассматриваемые акты.

Фактическая стоимость работ,  указанных в  актах о приемке выполненных работ №1 и 1/1 от 31.05.2021, №2 от 22.06.2021, №3 от 01.07.2021, №4 от 25.08.2021, №5 и №6 от 25.08.2021 составляет 5 058 684 руб.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о  наличии недостатков в работах, выполненных истцом по договору подряда №01028/21-М от 23.04.2021, которые выражаются в виде незавершенных работ (недоделках), а именно: в отсутствии работ по демонтажу здания оператора БКТ (верхняя станция); в отсутствии работ по возведению здания оператора БКТ (верхняя станция); в отсутствии работ по устройству фундамента 6-й опоры БКТ; в отсутствии укрепления откосов; в отсутствии утрамбованного грунта.

Отсутствие выполнения вышеперечисленных работ создают условия, при которых невозможно использовать результаты фактически произведенных работ. При этом стоимость производства фактически невыполненных работ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос,  определена  в размере:  5 700 000 – 5 058 684 = 641 316  руб.

Экспертное    заключение сторонами не оспорено, а истец на его основании уточнил заявленные требования.

Вместе с тем суд исследовав  экспертное заключение установил, что эксперты  в стоимость  фактически  выполненных работ также включили работы по демонтажу в полном объеме, которая согласно договору составляла 1 000 000 руб.хотя, сами эксперты, при осмотре в присутствии представителя ответчика, установили, а в последствии отразили в экспертном заключении, что отсутствуют работы по демонтажу здания оператора БКТ (верхняя станция).

В судебном заседании эксперты  подтвердили, что  работы по демонтажу на верхней станции вообще не производились, и они входят в общую стоимость работ по демонтажу – 1 000 000  руб., которую эксперты в полном объеме засчитали как выполненную.

Указанное  расхождение между фактически установленными экспертами обстоятельствами и произведенными ими расчетами,  эксперты объяснили тем, что отдельной сметы,  в которой бы непосредственно выделялись бы работы по демонтажу на верхней станции нет, большая часть работ по демонтажу выполнена и принята ответчиком, вследствие чего эксперты засчитали работы по демонтажу в размере 1 000 000  руб., в стоимость фактически выполненных работ.

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что   эксперты  не верно определили стоимость фактически выполненных демонтажных работ, включив в стоимость  выполненных работ  работы,  которые фактически не выполнялись.

От проведения дополнительной экспертизы  стороны отказались.

Ответчик представил внесудебное исследование от 05.12.2022, изготовленное по заданию ответчика ООО "Вектор",  из которого следует, что  специалист произвел на основании Федеральных  единичных расценок, расчет стоимости работ по демонтажу нижней станции,  который составил  64,882% от общей стоимости работ  (1 000 000 руб.) что составило   648 882  руб.

Работы по демонтажу состояли из работ на верхней и нижней станциях. Как установили эксперты в ходе судебной экспертизы, работы на нижней станции выполнены   в полном объеме, на верхней не выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что стоимость не выполненных демонтажных работ по договору составляет 351 118  руб.(1 000 000,00 – 648 882,00).

При таких обстоятельствах  суд исключил из общей  стоимости выполненных  работ стоимость фактически не выполненных работ по демонтажу на верхней станции в размере 351 118  руб.

Также экспертизы не зачли в выполненные работы доставку техники - услуги трала (Пермь-Полазна). Экскаватор HYUNDAI 220 (часы работ: 10 часов), общей стоимостью 47 400, мотивировав указанный вывод  тем, что  доставка не подтверждается визуально, сторонами не согласована.

Однако, акт о приемке работ по доставке техники сторонами подписан, со стороны ответчика  не оспорен.

При  таких обстоятельствах суд первой  инстанции включил   стоимость  доставки техники: услуги трала (Пермь-Полазна). Экскаватор HYUNDAI 220 (часы работ: 10 часов) в размере 47 400   руб.  в стоимость   выполненной работы.

В остальном стороны возражений по проведенной экспертизе не представили.

На основании изложенного, исходя из определения общей стоимости фактически выполненных работ установленных экспертами, суд  пришел к выводу о том, что  стоимость выполненных по договору истцом работ, включая доставку техники, и исключая не выполненные демонтажные работы на верхней станции составляет  4 754 966 руб.  (5 058 684 – 351 118 + 47 400).

Судом  установлено, что ответчик  оплатил истцу  в счет оплаты выполненных работ  4 589 672 руб., что истцом не отрицалось.

Помимо этого, как указал ответчик, при проведении демонтажных работ (в их выполненной части), образовался металлический лом, обе стороны оценили его стоимость в 126 000 руб.

По акту №2 от 14.05.2021 об оприходовании материальных ценностей, лом указанной стоимости был оприходован истцом, то есть истец получил материальную выгоду, за счет ответчика.

11.06.2021 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому стоимость лома в размере 126 000  руб. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору №01028/21-М от 23.04.2021. Акт подписан обеими сторонами.

Таким образом, дополнительно часть оплаты произведена ответчиком на сумму 126 000 руб.  путем взаимозачета.

На  основании изложенного с  ответчика  в пользу истца подлежит  взысканию 39 294 руб.(4 754 966 - 4 589 672 - 126 000), фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.

Ответчик также заявил, о дополнительно произведенной им оплате путем зачета неустойки начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ в счет оплаты задолженности по договору.

Из условий договора следует, что  работы должны быть завершены в срок до 11.07.2021.

Пунктом 6.1 договора  предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик указал, что  истцом нарушены демонтажные работы. Согласно приложению № 1 к договору данные работы должны быть завершены в срок до 19.05. 2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022 работы завершены 31.05.2021, просрочка составила 11 дней. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 8800 руб. (800 000 х 0,1% х 11).

Организация рельефа. Согласно приложению № 1 к договору данные работы должны быть завершены в срок до 03.06.2021. Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2022  работы завершены 25.08.2021. Просрочка составила 84 дня. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 105 504 руб. (1 256 000 х 0,1% х 84).

Устройство фундаментов опор. Согласно приложению № 1 к договору данные работы должны быть завершены в срок до 1.07.2021. Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 25.08.2022 работы завершены 25.08.2021. Просрочка составила 44 дня. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 96 360 руб. (2 190 000 х 0,1% х 44).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 210 664 руб. (8 800 + 105 504 + 96 360).

Указанные доводы  судом первой инстанции отклонены, поскольку работы  не были выполнены в срок по 01.07.2021 по вине ответчика  в связи со следующим:

передача строительной площадки состоялась 03.05.2021 (акт от 03.05.2021 + 4 дня на продление сроков;

передача рабочей документации 12.05.2021 (письмо в материалах дела имеется + 10 дней на продление сроков);

замена рабочей документации 02.06.2021 (письмо исх. № 0256 от 02.06.2021 в материалах дела имеется)+ 22 дня на продление сроков;

передача ППР 22.06.2021 (акт в материалах дела имеется + 21 день  на продление сроков;

простой вследствие непогодных условий для выполнения работ (письмо от 28.06.2021), пункт 3.2. договора. При ливневых дождях и грозах выполнение части работ являлось недопустимым в соответствии со СНиП, следовательно, подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, даже при отсутствии актов, подписанных заказчиком) +15 дней на продление сроков.

С учетом  указанных обстоятельств, суд правильно указал, что истец обязан был выполнить работы в срок до 09.09.2021.

27.08.2021 от ответчика поступило письмо о приостановлении выполнения работ до получения соответствующих указаний, истец с 27.08.2021 приостановил выполнение работ, хотя планировал закончить работы в полном объеме до 28.08.2021, ранее установленного срока.

Именно действия ответчика повлияли на изменение сроков сдачи работ, поскольку факт начала производства работ находится в прямой зависимости от факта передачи строительной площадки, технической документации и иных фактов.

Поскольку вины истца в продлении сроков выполнения работ не имеется, суд правильно указал  на отсутствие    оснований  для начисления неустойки  в силу  статей 405, 406  ГК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства отрицал, указав, что  истец работы не приостанавливал в порядке статьи 716 ГК РФ.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вместе с тем, суд первой  инстанции  установил, что   неустойка ответчиком начислена необоснованно, в связи  с чем,  отсутствуют основания  для  зачета.

В силу пункта 2.5.2  договора ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в течение 7 банковских дней с даты подписания актов КС-2.

Истец направил ответчику акты выполненных работ, которые  ответчик не подписал.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора).

Истец  заявил к взысканию  неустойку  за нарушение срока оплаты работ в размере 98 961,53 руб. за период с 22.09.2021 по 20.10.2022, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд проверил расчет и признал его неправильным, в связи с  завышением   суммы задолженности.

Учитывая, что  судом первой инстанции установлена задолженность  ответчика перед истцом  в размере  39 294 руб., суд произвел  расчет  пени,  исходя из указанной суммы, с учетом периода моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022 включительно), в результате которого  размер неустойки  составил   8251,74 руб. В указанном  размере неустойка признана обоснованной  и подлежащей  взысканию с ответчика.

Также истец заявил к взысканию  неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 570 000  руб.

Верховный Суд  Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума  №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного,  требование  истца о взыскании   пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При этом, пунктом 6.2 договора предусмотрено ограничение начисления неустойки - не более 10 % от стоимости договора, в связи с чем  суд ограничил общее начисление неустойки в пределах 570 000  руб.  (5 700 000,00 * 10%).

Расходы  по оплате судебной экспертизы, уплате  государственной  пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ и зачтены на основании  пункта 5 статьи  170 АПК РФ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно определена  стоимость не выполненных демонтажных работ по договору в сумме 351 118  руб. отклоняется как необоснованный.

Обстоятельства дела в указанной части  судом первой инстанции  установлены  правильно. Суд оценил в совокупности экспертное  заключение, исследование специалиста ООО "Вектор" и представленные  сторонами  документы,  на основании  которых пришел к вышеуказанному  выводу.

Довод истца о том, что ни ответчиком, ни судом данное исследование в  адрес  истца направлено не было, тем самым, истец лишен был возможности представить  правовую позицию   и дополнительные  доказательства, также отклоняется как необоснованный, поскольку  истец имел возможность ознакомиться  с указанным  исследованием, поскольку  оно было представлено в материалы дела.

Кроме того, суд предлагал сторонам назначить  дополнительную экспертизу, однако истец таким правом не воспользовался  и ходатайство о назначении  дополнительной  экспертизы не заявил.

Также отклоняется  как необоснованный довод истца о том, что  судом первой инстанции   неверно определена сумма оплаты ответчиком, в связи с чем, неверно определена и сумма задолженности  ответчика перед истцом.   Указанный  довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что  истец неоднократно  уточнял заявленные требования. Изначально истец заявил к взысканию  787 435, 67 руб., затем уточнил размер заявленных требований  до  770 290,05 руб., сославшись на арифметическую  ошибку, после чего уменьшил размер заявленных требований до  469 012 руб.

В  апелляционной жалобе истец указал, что   при формировании искового заявления допустил  арифметическую ошибку, включив  в размер задолженности  зачет на сумму 126 000,99 руб.

В ходе рассмотрения дела  истец отрицал факт  оформления между сторонами акта  взаимозачета на  указанную сумму.

Истец самостоятельно определяет размер задолженности, в связи с чем,  его довод о том, что суд допустил арифметическую ошибку, является  несостоятельным.

Проверив расчет суда  первой инстанции,   суд апелляционной инстанции  признает его правильным.

Довод истца о том, что суд   необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство об участии   в режиме онлайн, основанием для отмены  обжалуемого  решения не имеется, поскольку  указанные ходатайства  подлежат удовлетворению только  при наличии  технической возможности  у суда.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу № А55-31678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов