АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3151/2024 

15.11.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2024 года.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>) 

к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) 

Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН

7000016839, ОГРН 

<

***>) 634050, 

<

...>

о взыскании 14 790,94 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги

без участия сторон, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о взыскании 16 631,26 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (

<

...>) за период с 01.11.2022 по 01.02.2024, 1 165,48 руб. пени за период с 11.02.2023 по 29.02.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация, как собственник жилого помещения по адресу: 

<

...>, обязана вносить плату за его содержание; в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате ему начислена пеня.

Администрация Ленинского района города Томска представила ходатайство о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики Администрации города Томска. 

Определением суда от 15.08.2024 Департамент жилищной политики Администрации города Томска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечен Департамент жилищной политики администрации города Томска. Этим же определением данная организация исключена из числа третьих лиц. 

Департамент жилищной политики администрации города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно рассчитана задолженность по оплате за содержание помещений, которая по расчетам Департамента составляет 14 790,94 рублей за период с 01.11.2022 по 01.02.2024. По мнению, Департамента, такая ошибка вызвана начислением истцом денежных средств за задолженность, сформировавшуюся ранее заявленного периода, а именно истец включает в итоговую сумму начальное сальдо.

01.11.2024 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом отзыва ответчика, в соответствии с которым, просит взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска задолженности в размере 14 790,94 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 01.02.2024.

Протокольным определением от 01.11.2024 суд принял уточнение исковых требований до 14 790,94 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 24.04.2015, «Управляющая компания «Правобережная» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Согласно письму Администрации Ленинского района г. Томска от 15.01.2024 жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> является собственностью муниципального образования «Город Томск» и состоит на учете в Администрации Ленинского района г. Томска (л.д. 24-28).

Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 16.02.2016 г. № 1734, постановление администрации г. Томска от 20.02.2016 г. № 119). 

В период с 01.11.2022 по 01.02.2024 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг по ул. 5-й Армии, д. 9а, кв. 11 в г. Томске; произвел начисление платы за оказанные услуги и коммунальные ресурсы, в том числе потребленные при содержании общего имущества МКД на общую сумму 14 790,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

Аналогичные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения были заявлены в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-2116/20224 в порядке приказного производства. По результатам рассмотрения спора судом принят судебный приказ от 12.03.2024, который в последующем отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

В соответствии с абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае следует считать соблюденным.  

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора в письменной форме с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

По расчету истца, задолженность за период с 01.11.2022 по 01.02.2024 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, составила 14 790,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Факт оказания услуг, стоимость, тарифы, расчет с учетом уточнений по спорному помещению ответчиком не оспариваются. 

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).     

Признание многоквартирного дома аварийным, а жилого помещения непригодным для проживания не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.    

Ответчик иных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из пояснений представителей муниципального образования, полномочия администрации Ленинского района г. Томска в части управления муниципальным жилищным фондом исключены, переданы Департаменту жилищной политики администрации Города Томска.

Согласно Положению «О Департаменте жилищной политики администрации Города Томска», утвержденному Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, вступившим в законную силу 13.06.2024, департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» - обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации и управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания; для достижения целей и задач департамент осуществляет функции по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных, предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» до заключения договора найма в установленном законодательством порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики администрации г. Томска.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме указанный период, требования истца о взыскании 14 790,94 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с Департамента жилищной политики администрации г. Томска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска (ИНН

7000016839, ОГРН 

<

***>) 634050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>) 14 790,94 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 2000 руб. расходов по плате государственной пошлины, всего 16 790,94 руб. 

В удовлетворении требования к другому ответчику отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Судья Д.А. Гребенников