АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5882/2017

26 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужное»

об обязании ответчика вернуть морозильный ларь марки Discg106, серийный номер 11131, а на случай неисполнения ответчиком судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 24 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оборудования от 28.10.2015 (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Калинов Мост»,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (далее – ООО «Альтернатива Опт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужное» (далее – ООО «Радужное», ответчик) об обязании вернуть морозильный ларь марки Discg106, серийный номер 11131.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Определением суда от 21.09.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 17.10.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (далее – ООО «Калинов Мост», третье лицо-2).

Протокольным определением суда от 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца уточнил исковые требования. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований об обязании ответчика вернуть морозильный ларь марки Discg106, серийный номер 11131, а на случай неисполнения ответчиком судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 24 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оборудования от 28.10.2015.

Определением суда от 24.10.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 20.11.2017.

Определением суда от 20.11.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.12.2017.

Протокольным определением суда от 19.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. В случае неисполнения ответчиком судебного акта истец просит присудить в пользу истца денежную сумму на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного имущества. Сторонами заключен договор о прилавке, к нему подписан передаточный акт. Договор со стороны ответчика подписан доверенным лицом, полномочия которого явстовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), оттиск печати соответствуют оттиску на накладной, по которой ответчику поставлен товар по адресу: 

<

...>. Адрес установки оборудования аналогичный. 

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Ответчик указывает, что не заключал договор о прилавке от 28.01.2015 и не принимал в соответствии с данным договором морозильный ларь Discg106, серийный номер 11131 от истца. В представленном в материалы дела передаточном акте от 28.01.2015 отсутствует указание на номер и дату договора, не указан адрес установки, согласно которому производилась поставка оборудования. Правом подписи подобного рода документов от ответчика ООО «Радужное» обладает только директор, никаких доверенных лиц у директора ответчика нет. Подпись в договоре от 28.01.2015 ответчику не принадлежит. Проставленная на акте печать используется только для внутреннего использования. В договоре и в акте указание должности и расшифровка подписи отсутствуют. В акте не определен предмет передачи (нет марки и заводского номера холодильника).

Третье лицо -1 представило в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми никакого морозильного оборудования третье лицо-1 у ответчика не покупало, холодильный шкаф не является ларем и не является морозильным оборудованием.

Третье лицо-2 в материалы дела какие-либо пояснения, заявления, ходатайства не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (дистрибьютор) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» 23.09.2011 заключено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору от 11.01.2010 №11-01-2010, согласно которому ООО «Калинов Мост» предоставил в пользование ООО «Альтернатива Опт» лари морозильные. В соответствии с актом приема-передачи от 23.09.2011 обществу «Альтернатива Опт» передано холодильное оборудование:

марки DISCG106, серийный номер 11131;

марки Climasan, серийный номер 21101026;

марки Caravel, серийный номер 028849;

марки Caravel, серийный номер 003355, с правом их передачи третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3 дополнительного соглашения).

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» и обществом «Радужное» 17.10.2016 заключен договор поставки, в соответствии с предметом которого ООО «Альтернатива Опт» передавало ООО «Радужное» за плату для использования в предпринимательской деятельности продовольственные товары в ассортименте.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (владелец прилавка) и обществом с ограниченной ответственностью «Радужное» (клиент) подписан договор о прилавке от 28.01.2015 №39, предметом которого является прилавок марки Discgl06, серийный номер 11131. Адрес точки сбыта: 

<

...>, продуктовый магазин.

В соответствии с пунктом 1 договора о прилавке прилавок является и остается собственностью владельца. Клиенту (или какому-либо третьему лицу) строжайше запрещено ограничивать права владельца на прилавок, обременять или любым образом передавать любые права на прилавок или каким бы то ни было образом изменять вил прилавка как снаружи, так и изнутри. Прилавок будет использоваться клиентом для хранения, демонстрации и сбыта мороженого, поставляемого владельцем (ООО «Альтернатива Опт»). Строго запрещено использовать прилавок для хранения, демонстрации и продажи любой другой продукции.

Согласно пункту 3 договора о прилавке владелец (или его уполномоченные представители) сохраняют за собой право забрать у клиента прилавок в любое время. Клиент безусловно соглашается не препятствовать владельцу при удалении прилавка в любое время, в том числе после прекращения действия настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора о прилавке клиенту (ООО «Радужное») не разрешается перемещать прилавок с места, оговоренного договором в любое другое место, без предварительного согласования с владельцем.

Со стороны клиента договор подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи, имеется оттиск печати ООО «Радужное» с указанием «для документов».

Аналогичным образом подписан сторонами акт сдачи-приемки оборудования от 28.01.2015, раздел, в котором указывается номер и дата договора, не заполнен.

В соответствии с актом от 28.01.2015 заказчиком выступает ООО «Радужное», по акту передан: холодильник стоимостью 16 000 руб., стекло заводской номер 2 стоимостью 5 600 руб., корзина заводской номер 3 стоимостью 2 400 руб., итого: 24 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть в течение 7 дней морозильный ларь марки Discgl06, серийный номер 11131. Возврат осуществить по адресу: 

<

...>.

В материалы дела также представлен договор кули-продажи товара от 27.11.2016 №б/н, в соответствии с которым общество «Радужное» (продавец) продает, а покупатель ФИО2 покупает среди прочего шкаф холодильный стоимостью 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате морозильного ларя марки Discgl06, серийный номер 11131, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В процессе рассмотрения спора ответчик оспорил факт заключения договора о прилавке и получения спорного ларя.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить факт передачи спорного оборудования и наличие его у ответчика.

Суд принимает во внимание, что предмет договора и передаточного акта не совпадает. Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть морозильный ларь марки Discg106, серийный номер 11131, однако в передаточном акте от 28.01.2015 указанный ларь не поименован (передан иной объект – холодильник стоимостью 16 000 руб., стекло заводской номер 2 стоимостью 5 600 руб., корзина заводской номер 3 стоимостью 2 400 руб., итого: 24 000 руб.). Тождественность объектов установить не представляется возможным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие полномочий у неустановленного лица, подпись которого имеется на договоре и акте.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства того, что лицо, подписавшее договор и передаточный акт, является работником ответчика, либо действовал от имени последнего как его полномочный представитель, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, при отсутствие доказательств факта передачи спорного оборудования и исполнения договора в последующем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева