СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16744/2016-АК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело № А60-18999/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года

об отказе в исправлении описки 

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-18999/2016

о банкротстве Садыковой Ольги Владимировны (ИНН 665814928916)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству поступившее в суд 22.04.2016 заявление Бакрадзе Эммы Шалвовны о признании Садыковой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2018 поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о завершении процедуры реализации имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 26.10.2018) завершена процедура реализации имущества с отношении Садыковой Ольг Владимировны; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Этим же определением с Садыковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. взыскано 35 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения, 34 150 руб. – процентов по вознаграждению и 10 050 руб. судебных расходов, понесенных за время процедуры.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 от финансового управляющего должника Ловкиной А.В. поступило заявление об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-18999/2016.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным определением об отказе в исправлении описки, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-18999/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым исправить описки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-18999/2016.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении об отказе в исправлении описки, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что отказывая в исправлении описки, суд не учел, то обстоятельство, что уменьшение размера возникло в силу описки, допущенной судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат ходатайства об уменьшении требований финансового управляющего в части процентов по вознаграждению финансового управляющего с 94 150 руб. до 34 150 руб.; представитель должника не возражала против удовлетворения процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 94 150 руб., а также на то, что расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего был признан судом верным, считает, что в данном случае нельзя говорить о том, что исправление описки повлечет увеличение размера удовлетворенных требований, и как следствие изменит существо судебного акта. Настаивает на том, что исправление описки, допущенной судом, не влечет изменение его содержания, поскольку сумма процентов 94 150 руб. полностью соответствует обстоятельствам установленным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-18999/2016.

По мнению заявителя в тексте определения допущена описка в части указания суммы процентов по вознаграждению указано «94 150 руб.» вместо 34 150 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим должника Ловкиной А.В. ходатайство об исправлении описки, суд первой инстанции посчитал, что в указанном судебном акте не допущены описки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции с учетом того, что расчет процентов в размере 94 150 руб. был признан верным судом первой инстанции.

Тем не менее, указанные доводы апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку сам суд первой инстанции, изготовивший судебный акт, описки в его тексте не усматривает.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит обсуждению в ходе рассмотрения принятых к производству  апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-18999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова