АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19555/2018

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018. Полный текст решения  изготовлен 04.10.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Советская Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Калининскому районному казачьему обществу Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

о признании договора аренды недействительным

третьи лица: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское БВУ, ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 по доверенности

от Калининского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества – ФИО2 С.И.К. по доверенности,

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО3 по доверенности 

от Кубанского БВУ, ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» - не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Советская Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 19.02.2018 № 0000005697. Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушениями правил о публичности, что привело к нарушению прав истца на получение в аренду земельного участка.

Определением суда от 24.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 19.02.2018 № 0000005697 путем возврата земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:1 департаменту имущественных отношений Краснодарского края. 

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении по делу технологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В своем ходатайстве истец не представил доводов необходимости проведения экспертизы, соответствующих требованиям положений АПК РФ.

При этом, в соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы это одно из доказательств по делу, не имеющее приоритета над другими доказательствами. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В связи с чем, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если к придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. 

Также в материалах дела имеется ходатайство истца о вызове специалиста. 

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходима консультация специалиста, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста также отказать. 

В материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании договора аренды от 19.02.2018 № 0000005697. 

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, вышеуказанный договор аренды имеется в материалах дела. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1 находился в пользовании ООО «СК «Советская Кубань» на основании договора аренды от 16.11.1994 № 263, заключенного с администрацией муниципального образования Калининский район. 

Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район письмом от 04.04.2012 № 463 уведомило ООО «СК «Советская Кубань» о том, что ООО «СК «Советская Кубань» надлежит передать земельный участок администрации муниципального образования Калинский район в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, оставленным в силе окружным судом, была дана оценка вышеуказанному письму управления от 04.04.2012 как отказу от договора аренды, который в свою очередь повлек расторжение договора аренды от 16.11.1994 № 263. Этим же постановлением суд обязал ООО «СК «Советская Кубань» возвратить администрации земельный участок. 

В свою очередь ООО «СК «Советская Кубань» в связи с отказом департамента от продления договора аренды, обратилось в рамках дела № А32-34150/2016 в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием заключить договора аренды. 

В рамках дела № А32-34150/2016 установлено, несмотря на то, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения ООО «СХК «Советская Кубань» владело земельными участками на праве аренды в силу заключенного договора от 16.11.1994 № 263 (№1000000006)), вместе с тем, требование управления о возврате земельных участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. Также судом было установлено, что у ООО «СК «Советская Кубань» не возникло преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2. 

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 в удовлетворении требований ООО «СК «Советская Кубань» отказано в связи с тем, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду было подано несвоевременно, т.е. после истечение срока договора аренды.  

Постановлением пятнадцатого Арбитражного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу №А32-34150/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А32 34150/2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Далее, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Калининским районным казачьим обществом Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – Калининское РКО) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 19.02.2018 № 0000005697. 

Договор аренды был заключен на основании заявления Калининского РКО №52-6995/2018, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.02.2018 № 250 «О заключении с Калининским районным казачьим обществом Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:1 в муниципальном образовании Калининский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства». 

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в едином государственном реестре недвижимости 02.03.2018 сделана запись регистрации: 23:10:0701002:1-23/023/2018-2.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что оспариваемым договором аренды нарушаются права и интересы истца. 

Истец полагает, что земельный участок предоставлен в аренду в нарушении публичного порядка предоставления земельных участков для сельскохозяйственного назначения.

Также истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 19.02.2017 № 0000005697 заключен без установленных законом оснований, с нарушениями к субъектному составу арендатора, имеющего право на заключение договора аренды без торгов. Также указывает, что Калининское районное казачье общество не обладает правоспособностью на осуществление предпринимательской деятельности, а разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:1 не соответствует целям, указанным в договоре аренды от 19.02.2018.

Изложенное выше, послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст.168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст.44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Суд считает, что истец не является заинтересованным лицом, его права и законные интересы заключенная сделка не нарушает.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в иске "иного" лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть указано, что удовлетворение иска повлечет (будет обеспечено) восстановление его права или законного интереса. Отсутствие этого указания влечет оставление иска без движения (ст. 136 ГПК, ст. 128 АПК РФ). Если такого рода правовые последствия могут быть результатом иного способа защиты права, то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворен. 

В свою очередь истец, не являющийся лицом, имеющим в силу закона преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, не представил доказательств подтверждающих наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, которые могли бы повлечь восстановление прав истца при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 442 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1 площадью 6359382 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 214, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами

Таким образом, департамент вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 39.6 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории Краснодарского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный      реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества.

Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Особенности правового положения казачьих обществ, их создания, реорганизации и ликвидации, управления казачьими обществами определяются вышеназванными законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казачье общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и   участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно уставу Калининского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, основными целями районного казачьего общества являются: развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в местах компактного проживании российского казачества (Глава III п.16 подп.11, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность, направленную на сохранение и развитие культуры, обычаев и традиций казачества, норм нравственного воспитания детей, на  развитие традиционных форм землепользования наряду с семейным хозяйством и иной не запрещенной федеральным законодательством деятельностью (Глава III п.17 подп.2).

Таким образом, судом установлено, что возможность осуществления казачьими обществами сельскохозяйственного производства предусмотрена положениями устава и действующим законодательством.

Также Калининское районное казачье общество Таманского отдела Кубанского войскового казачьего общества является казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации казачьего общества выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 23.05.2014, реестровый номер 425140046. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации Калининское районное казачье общество Таманского отдела Кубанского войскового казачьего общества зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, учетный номер 2315010195, выданное 19.12.2012, Управлением Министерством юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Ввиду изложенного, истец необоснованное полагает, что казачье общество не обладает правоспособностью на заключение договора аренды, следует признать, что казачье общество соответствует критерию специального субъекта, обладающего в силу закона правом на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:1 минуя процедуру торгов. 

Суд отмечает, что регистрация Калининского РКО в реестре казачьих обществ может быть оспорена исключительно в судебном порядке при доказывании отсутствия оснований для регистрации. 

Таким образом, Департаментом имущественных отношений соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка в аренду казачьему обществу без торгов.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение норм действующего законодательства при заключении договора аренды, а также нарушения процедур его заключения. 

Судом не могут быть приняты доводы истца о возможности получить в аренду спорный земельный участок на торгах наряду с другими лицами, так как истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих обращение в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, истец ссылается на наличие  правового интереса в использовании мелиоративной системы расположенной, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701000:141 в целях сохранения сложившегося порядка использования имущества ООО «СК «Советская Кубань».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что сооружение Расширение Кубанской оросительной системы с кадастровым номером 23:00:0000000:1008 принадлежит с 29.12.2014 года на праве собственности Российской Федерации и предоставлено на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю».

Кроме того, в отзыве департамента имущества отношениях Краснодарского края указанно о факте предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701000:141 обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод».

С учетом вышеизложенного, довод истца о применении порядка пользования мелиоративной системой в соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не является основанным на законе, так как у сооружения имеется собственник в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

            Также суд полагает то, что заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению в заявленном виде по следующим основаниям.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако указанные истцом обстоятельства, как указывалось выше, не могут являться основанием для применения такого способа защиты права какой заявлен истцом, полагая, что сделка ничтожна и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом по исковым требованиям о признании сделки недействительной возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о вызове специалиста оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Семушин А.В.