№  09АП-51768/2017

Дело № А40-99946/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-840), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-99946/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, 142121, 

<

...>)

к 1.Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 145.323 руб. 15 коп., за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года по делу № А40-99946/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" с 10.10.2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/СМ4-ОЭ от 19.09.2015 года и договором управления № 1/СМ4-УЛ от 19.09.2015 года.

Так истец приступил к управлению домом с 10.10.2015 года, согласно п. 10.1 договора управления 1/СМ4-УЛ от 19.09.2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, жилые помещения (квартиры): № 24, 25, 28, 47, 55, 73, 76, 100 находятся на праве оперативном управлении у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 36, 158 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ, пунктов 30, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции правильно установил, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми он владеет на праве оперативного управления.

Договор управления между истцом и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не производилась оплата истцу оказанных услуг в следующем порядке: в период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г. включительно, ответчиком не осуществлялась оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 145.323 руб. 15 коп.

Факт несения истцом расходов на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту документально подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем учреждения является Российская Федерация.

Функция и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 13 указанного Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения (задолженности) при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести РФ в лице Министерство обороны РФ за счет казны РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика (1) о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание имущества ответчика и доказательств фактического оказания услуг, за которые взыскивается задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение несение истцом расходов на оказание услуги по содержанию и текущему ремонту к исковому заявлению приложены следующие документы: Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома; Акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания; Паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях; В вышеуказанном Паспорте готовности объекта перечислены виды и объемы выполненных работ. Данный Паспорт готовности объекта подписаны как со стороны представителей собственников дома, представителями специализированных и ресурсоснабжающих организаций, так и заместителем главы Администрацией городского округа Подольск, разрешающего эксплуатацию жилого дома; Штатное расписание; Договор № 7 от 01 января 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор № 16-01/10 от 01 октября 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор № 803 от 08 октября 2015 г. на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), с актами выполненных работ; Договор № 5 от 01 декабря 2016 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), с актами выполненных работ; платежные поручения к вышеуказанным договорам №№ 1029, 1051, 1074, 1078, 322, 1346, 836, 1404, 1440, 412, 488, 1937, 1965, 67, 86, 168, 337, 531, 263, 255, 559, 561, 619, 620.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (1) расчет задолженности истца соответствует требованиям законодательства, так как в приложении к иску № 22 указан общий расчет задолженности, в приложениях к иску №№ 23-30 указан расчет задолженности на каждую квартиру. В которых указан адрес, номер и площадь квартиры, размер тарифа, документ его утвердивший и порядок расчета (умножения тарифа на площадь квартиры). В свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик (2) указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном действующим законодательством, неправильно применен тариф и метод расчета, многоквартирный дом не отвечает требованиям применяемого тарифа. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Оспаривая метод расчета и тариф, ответчик не представил контррасчет и не обосновал правильность применения другого тарифа и метода расчета.

В расчете истец применил тариф - 37,63 руб. за 1. кв. м кв.м., утверждённый Постановлением главы городского округа Подольск МО от 10.06.2016 № 1058-п. Тарифы применяются на дом в зависимости от благоустроенности дома и соответствующего инженерного оборудования.

Наличие в доме инженерного оборудования, соответствующего тарифу применимого истцом, подтверждается приложением к иску №№ 32-34. (Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома от 20.04.16, Акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 29.07.16; Паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 10.08.16).

В материалах дела имеются договора на вывоз мусора и обслуживание лифтов, в приложениях к ним указаны адреса многоквартирных домом. Платежные поручения оформляются в целом на договор, и оплата производиться подрядчикам по мере поступления денежных средств на счет истца от населения.

Ссылки ответчика на распределенность нескольких квартир, задолженность по которым предъявлена к взысканию, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В суд первой инстанции договоры социального найма представлены ответчиком не были. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. по делу № А40-99946/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова