ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14632/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А76-22789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу              № А76-22789/2023.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом);

директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее – истец, Комитет, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору муниципального имущества (тепловой сети № 2) от 16.06.2022 в размере 112 096 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными в размере 190 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил, является ли переданное ответчику по договору аренды имущество частью оборудования (сети) инженерно-технического обеспечения, связано ли оно технологически с оборудованием, принадлежащим истцу.

Податель жалобы, обращает внимание суда на то, что тепловые сети должны были быть предоставлены во владение и пользование по концессионному соглашению, и нарушение данного требования привело, в том числе, к невозможности для ответчика согласовать тариф на оказываемые услуги теплоснабжения, с включением в тариф расходов, связанных с использованием сетей истца.

Расходы по арендной плате муниципальных тепловых сетей тарифным органом не учтены при формировании тарифа на 2022 год на тепловую энергию в связи с отсутствием концессионного соглашения. Изложенное означает, в спорный период ответчик в выставляемых счетах на оплату использовал тариф, без учета его расходов по использованию арендованных тепловых сетей. То есть сама по себе подача вырабатываемой ответчиком тепловой энергии в тепловые сети истца не может образовывать на его стороне неосновательного пользования чужим имуществом, при отсутствии иной технологической возможности доставки теплоресурсов потребителям. Кроме того, в этом случае ответчик не имеет возможности получать плату за передачу ресурсов с потребителей.

Апеллянт также указывает, что в договоре аренды муниципального имущества (тепловой сети № 2) отсутствует ряд согласованных существенных условий таких как: значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; предельные сроки прекращения поставок потребителям соответствующих товаров, оказания соответствующих услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг; порядок возмещения расходов арендатора.

Таким образом, обсуждая вопрос о соответствии договора аренды закону, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также доводам о том, что указанный договор является ничтожной сделкой.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: схема теплоснабжения (с указанием места технологического присоединения), заверенная копия заявления об установлении тарифа от 27.04.2022 № 138, заверенная копия заявления об установлении тарифа от 16.06.2022 № 4, заверенная копия выписки из протокола Министерства тарифного регулирования и энергетики ЧО от 22.09.2022 об отказе об установлении тарифа, копия разъяснений ФАС от 27.09.2019 № ВК/84470/19.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (тепловой сети № 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального имущества - тепловую сеть № 2, расположенную по адресу: Ашинский район, город Миньяр, от здания котельной по улице Луговой, 16 до тепловой задвижки № 1, до тепловой задвижки № 2, до точки врезки № 3 в основную тепловую сеть, до тепловой задвижки № 4, до тепловой задвижки № 10, до тепловой задвижки № 11, до тепловой задвижки № 12, до жилого дома по улице Чертова, 5; от тепловой задвижки № 11 до жилого дома по улице Чертова, 6; от тепловой задвижки № 10 до тепловой задвижки № 10.1, до здания по улице Чертова, 1; от тепловой задвижки № 6 до здания по улице Строителей, 3; от тепловой задвижки № 4 до тепловой задвижки № 4.1, до жилого дома по улице Луговой, 2; от тепловой задвижки № 4.1 до жилого дома по улице Луговой, 1а; от точки врезки № 3 в основную тепловую сеть до тепловой задвижки № 3.1, до здания № 3 по улице Луговой, 1; от точки врезки № 3 в основную тепловую сеть до тепловой задвижки № 3.2, до здания № 4 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 2 до здания № 1 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 1 до здания № 2 по улице Луговой, 1, с кадастровым номером 74:03:0000000:2520.

Согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется для организации бесперебойного теплоснабжения потребителей Миньярского городского поселения.

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.3 договора арендная плата составляет 55 600 руб. 00 коп. в месяц, определена на основании отчета № 59/04-22 оценщика ФИО3

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 30 дней (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за все время просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 16.06.2022 имущество передано арендатору.

В заявлении истец указал, что за период с 16.06.2022 по 16.08.2022 задолженность составляет 112 096 руб. 77 коп.

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 337, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 16.06.2022, факт передачи истцом ответчику имущества, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 16.06.2022 за период с 16.06.2022 по 16.08.2022 составила 112 096 руб. 77 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» задолженности по арендной плате в сумме 112 096 руб. 77 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 16.08.2022 в сумме 190 руб. 41 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 7.3 договора следует, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за все время просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 190 руб. 41 коп. суммы неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок заключения концессионного соглашения, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку представленный в материалы дела договор аренды подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, в установленном законом порядке не расторгнут. 

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора пользование муниципальным имуществом в любом случае является возмездным (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы на то, что имущество во владение и пользование ему не передавалось, не принимается апелляционным судом, указанные доводы при рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчиком не заявлялись и судом не оценивались.

Более того указанный довод ответчика также опровергается представленным актом приема-передачи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 16.06.2022, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-22789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина