Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16523/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус»,

апелляционное производство № 05АП-1522/2022 

на решение от 27.01.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16523/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: адвокат Науменко Ю.В., по доверенности от 27.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт,              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 805 588 рублей основного долга по муниципальному контракту № 968/291-140/19 от 28.08.2019.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатки проектной документации были подрядчиком устранены в соответствии с письмом № 349 от 23.12.2020, накладной № 130 от 19.12.2020. Поясняет, что полный комплект проектной документации неоднократно направлялся в адрес заказчика, однако не был передан последним в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы. Ссылается на решение УФАС по Приморскому краю  РНП № 25-41/04-2021 от 17.02.2021, которым установлен факт предоставления Обществом надлежащей проектной документации. Также апеллянт утверждает, что ответчик не заинтересован в приемке и оплате работ, поскольку в настоящее время изменил планы с проведения реконструкции спорного объекта на его капитальный ремонт. Полагает, что в результате действий ответчика нарушены права истца на получение денежных средств за выполненную работу по спорному муниципальному контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, На основании протокола проведения торгов электронного аукциона № 0320300113619000038-1 от 13.08.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик по тексту контракта) и ООО «Проектная компания «Оптимус» (Подрядчик по тексту контракта) заключен муниципальный контракт № 968/291-140/19 от 28.08.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>». Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) - разработка проектной и рабочей документации (п.1.1., 1.2. Контракта).

В пункте 2.1 Контракта определена цена работ, которая составляет 11 718 000 рублей и подлежит оплате в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторона акта приемки выполненных работ (п.2.4). 

Пунктом 1.6 Контракта контрагентами определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику проектной документации - 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 170 календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В процессе выполнения работ 17.11.2020 подрядчиком представлена проектно-сметная документация в МКУ «ДСО ВГО», которая, впоследствии, 18.11.2020 направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза». В результате рассмотрения представленных документов экспертная организация отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление от 18.11.2020 № Р01201118003056. 

После устранения ряда недостатков подрядчиком 03.12.2020 повторно направлена ПСД управлению для проведения экспертных исследований и документация, исправленная истцом, вновь направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза».

В результате рассмотрения представленных документов экспертная организация отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление от 03.12.2020                               № Р01201202003337.

24.12.2020 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с непредставлением истцом качественной проектно-сметной документации, соответствующей условиям муниципального контракта, в установленный срок, МКУ «ДСО ВГО» вынесено решение об одностороннем отказе, которое получено подрядчиком и последним не оспаривается. 

В течение десятидневного срока подрядчик осуществил доработку документации и 12.01.2021 передал результат ответчику. Исправленная документация также учреждением передана экспертной организации, которая в результате рассмотрения 12.01.2021 отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление № Р01201229003911. 

Отказ ответчика оплатить частично выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса.

В силу пункта 5.4 контракта сдача-приемка выполненных работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы. 

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Вопреки позиции апеллянта, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная документация, соответствующая Техническому заданию. Таким образом, подтверждением результата выполненных проектных работ по договору является положительное заключение государственной экспертизы.

При этом в пункте 2.4 контракта сторонами оговорено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно по факту выполненных работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения представленных документов экспертная организация неоднократно отказывала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем были направлены соответствующие уведомления. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта срок для оплаты работ не наступил по причинам, зависящим от подрядчика. Доказательства обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что контракт прекращен на основании правомерного и обоснованного одностороннего отказа заказчика, то расходы, связанные изготовлением проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, не подлежат возмещению.

Поддерживая вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, коллегия также отмечает, что при оценке баланса встречных предоставлений по результатам исполнения ныне прекращенного договора взысканию в пользу одной из сторон подлежит неосновательное обогащение, складывающееся из неравноценно исполненного в пользу такой стороны.

Учитывая, что проектная документация, выполненная истцом, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована ответчиком по назначению, при этом подрядчик был заранее осведомлен об условиях выполнения работ, основания для взыскания стоимости работ по разработке проектной документации не установлены. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156 по делу № А14-21315/2017.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение корректировочных работ, направление полного пакета проектной документации до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уклонении заказчика от передачи проектной документации на экспертизу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с 19.12.2020 по 12.01.2021, несмотря на направление истцом исправленной документации, КГАУ «Примгосэкспертиза» продолжало направлять ответчику замечания к полученной проектной документации, что опровергает доводы Общества о предоставлении надлежащей проектной документации.

Корректировочные работы по устранению недостатков проектной документации не в полной мере учитывают рекомендации экспертной организации, в том числе в части предоставления ведомостей объемов работ, учтенных в сметных расчетах; устранения разночтений в представленной сметной документации. Следует при этом также отметить, что представленными в материалы дела скриншотами подтверждается факт загрузки заказчиком откорректированных истцом материалов в соответствии с письмом № 349 от 23.12.2020, в  том числе локальных сметных расчетов, выписки из реестра СРО и накладной № 130, на портал государственной экспертизы.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что передача подрядчиком письмами от 19.12.2020, от 23.12.2020, от 29.12.2020, от 12.01.2021 материалов по проектной документации не является доказательством надлежащего выполнения работ, как это предусмотрено контрактом.

Доказательств наличия вины заказчика в отказе экспертного учреждения в приеме проектной документации на экспертизу, в том числе по причине представления такой документации не в полном объеме по сравнению с предоставленным истцом комплектом, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчику передана частично исправленная документация, тогда как объектом государственной экспертизы является окончательно разработанная проектно-сметная документация. Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Ссылка апеллянта на решение УФАС по Приморскому краю  РНП № 25-41/04-2021 от 17.02.2021 об отказе во включении общества ООО «Проектная компания «Оптимус» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной, поскольку уполномоченный орган лишь оценивал действия подрядчика на предмет недобросовестного поведения. Из текста названного решения следует, что заказчиком не было представлено доказательств о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения контракта. Действия подрядчика были направлены на исполнение контракта.

Антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем, необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с чем действия Общества оценивались Приморским УФАС России исключительно в соответствии с установленной компетенцией этого органа на предмет наличия признаков противоправности и недобросовестности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, суд в рамках рассматриваемого спора не связан выводами УФАС, изложенными в решении об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о том, что при выполнении проектных работ имело места реконструкция объекта, а после расторжения спорного контракта заказчик изменил требования на проведение капитального ремонта, не имеет отношения к рассматриваемому спору, а изменение формулировки нового контракта не влияет на требования к выполнению работ по спорному контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Прочие доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией проверены и отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022  по делу №А51-16523/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал