Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-15071/2021

08 сентября 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК - СТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, директор, паспорт,

от МИФНС №10 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 01.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее – ООО «ВМК-СТР», общество, налогоплательщик) обратилось с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 5122 от 25.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган против удовлетворения требвоаний возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее – ООО «ВМК-СТР», заявитель, налогоплательщик, Общество) в налоговый орган 25.07.2019.

25 декабря 2020 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 3841, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение № 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 318 135 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 590 677 руб. и соответствующую сумму пени в размере 273 472,70 рубля.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «ЮКА».

ООО «ВМК-СТР» с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении не согласилось, обжаловало его  в вышестоязий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.03.2021 № 206 решение инспекции отставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ООО «ВМК-СТР», не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя, ООО «ЮКА» является действующей, ведет фактическую деятельность, имеет расчетный счет, своевременно представляет налоговую отчетность. требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ при оформлении сделки с ООО «ЭКО-АВТО» обществом соблюдены, первичные документы с его стороны представлены, доказательств недобросовестности контрагента в ходе проверки не добыто.

Суд полагает, что доводы общества о неправмерном доначислении ему НДС являются ошибочными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171, п.1 с. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005   № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, формальное соблюдение положений статей 169, 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными. Необходимо учитывать, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделке с ООО «ЮКА», что противоречит нормам ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ВМК-СТР» и ООО «ЮКА» заключен договор поставки строительных материалов от  19.01.2018 № 330, в рамках которого в адрес налогоплательщика поставлены товары - провод установочный повышенной гибкости, провод медный гибкий, хомут для крепления кронштейнов к трубе, наконечник кабельный медный, швеллер, труба стальная водогазопроводная, уголок стальной, наборы для прохода через теплоизоляцию, коробка соединительная универсальная, кабель греющий саморегулируемый, сталь круглая углеродистая обыкновенного качества, платиновый датчик температуры для взрывоопасных зон, втулка, металлорукав герметичный, полка кабельная, стойка кабельная и т.д.

Ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с контрагентом, общество представило налоговому органу договор, счета-фактуры, акт сверки. Кроме того, общество пояснило, что приобретенные товары использовало в ходяйственной деятельности.

Налоговый орган, указывая на неправомерность включения обществом спорных налоговых вычетов по НДС, ссылается на следующие обстяотелтьствауказал, что  обществу генеральным подрядчиком предоставлялись необходимые материалы на «давальческой» основе.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «ВМК-СТР» является Субподрядчиком, АО «Промфинстрой» - Подрядчиком по договору от 27.04.2018 № 31/2018 выполнения строительно-монтажных работ на объекте - «Комбинированная установка переработки нефти», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 2, территория АО «Газпромнефть-МНПЗ». Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте является ПО «Газпромнефть-МНПЗ».

Согласно пп. 4 и пп. 10.2 Приложения №3 к Дополнительному соглашению №2 к договору субподряда от 27.04.2018 №31/2018 «Все материалы, необходимые для работ, поставляются ген. Подрядчиком (АО «Промфинстрой») и передаются субподрядчику (ООО «ВМК-СТР») на «давальческой» основе. 

АО «Промфинстрой» пояснил налоговому органу, что материал был приобретен за  его счет и передан по договору субподряда № 31/2018 от 27.04.2018 ООО «ВМК-СТР» на «давальческой» основе. В подверждение доводов налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки заявки, оформленные от имени ООО «ВМК-СТР» на выдачу необходимого товара, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

Материалы, необходимые для выполнения электромонтажных работ, хранились на складе заказчика (АО «Газпромнефть-МНПЗ»).

Общество суду пояснило, что в проверяемом периоде выполняло электромонтажные работы не только на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по договору с АО «Промфинстрой», но и по договору № МНПЗ-723 с АО «НИПИГАЗ», заключенному в июле 2019 года.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения заявленного довода со стороны налогоплательщика ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено, в ходе проверки при допросе рукководитель общества указывал, что электротовары приобретались именно для АО «Промфинстрой» на объект строительства Московский НПЗ.

Более того, налоговый орган, проанализировав номенклатуры товаров, необходимых для выполнения работ, проведенным на основе документов, представленных АО «Газпромнефть-МНПЗ», и материалов, якобы поставленных ООО «ЮКА», установил, что закупаемый налогоплательщиком товар у ООО «ЮКА» для выполнения работ на объекте строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ» не использовался. 

Так, например, инспекция установила, что материалами, являющимися необходимыми для выполнения работ, являлись винты, заклепки, шурупы, шпильки, штифты, краны запорные чугунные, краны обратные чугунные, клапаны предохранительные чугунные, затворы чугунные, поковки фланцев углеродистых и легированных сталей, запчасти к арматуре, проволока стальная, проволока сварочная, проволока пружинная, электроды для сварки, сетки стальные, сетки латунные, трубы бесшовные, трубы газопроводные оцинкованные, круги из бронзы, уголок, прокат арматурный, сырье огнеупорное, растворы химзащитные и т.д.

Вместе с тем,  у ООО «ЮКА» приобретался провод установочный повышенной гибкости, провод медный, подвес двойной, металлорукав, хомут для крепления кронштейна к трубе, наконечник кабельный медный, кабель силовой, труба стальная водогазопроводная, соединитель ВМА, профиль Z-образный, платиновый датчик температуры.

Таким образом, инспекция пришла к обоснвоанному выводу о том, что необходимость в приобретении ООО «ВМК-СТР» товара у сторонних организаций для выполнения электромонтажных работ на вышеуказанном объекте, во 2 квартале 2019 года отсутствовала.

Общество доводов инспекции в указанной части не опровергает.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органов установлено отсутствие доказательств фактической перевозки товара из г. Волжского (место погрузки) в г. Москву (место разгрузки).

Так, согласно информации, содержащейся в представленных транспортных накладных от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, оформленных от имени ООО «ЮКА», спорный товар перевозился транспортными средствами марки Mercedes Benz госномер 

<

***> DAF FT XT госномер 

<

...> Scania госномер 

<

***>.

Между тем, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», системой «Платон» не зафиксировано передвижение указанных транспортных средств до г. Москвы.

Автомобильное средство Scania госномер 

<

***> за указанный в товарной накладной период (28.06.2019) системой «Платон» не зафиксировано. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, водитель автомобиля DAF FT XT, пояснил, что  перевозка грузов осуществлялись им до г. Санкт-Петербург, организации ООО «ВМК-СТР», ООО «ЮКА» и их должностные лица ему не знакомы. 

Согласно письму ИП ФИО5 (работодатель ФИО4) от 31.01.2020, автомобиль 

<

...> и водитель ФИО4 31.05.2019 были на выгрузке в г. Волхов Ленинградской области.

Общество пояснило, что транспортировка товара происходила за счет ООО «ЮКА». 

Между тем, проведенным инспекцией  анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮКА» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не установлено перечислений денежных средств в адрес собственников, а также водителей транспортных средств.

Кроме того, суд также  принимает во внимание, что ООО «ВМК-СТР» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в адрес ООО «ЮКА» перечислено 2 819 000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы с НДС».

Анализ движения денежных средств контрагента показал, что в дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «ЮКА» в адрес ООО «Продимпекс» с назначением платежа «за упаковку, ТМЦ» в общей сумме 4 147 510 руб., в том числе НДС (поставка преформы), в адрес ООО «АКБ-Плюс» с назначением платежа «за зап.части» в общей сумме 5 715 524 руб., в том числе НДС (поставка аккумуляторов).

Согласно книге покупок ООО «ЮКА» поставщиками данной организации являлись ООО «Шинсервис» (поставка автошин), ООО «Уютстрой» (поставка автошин), ООО «Пластиформ» (поставка преформы ПЭТ), ООО «Авторусь Логистика» (поставка аккумуляторов).

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЮКА» носило обезличенный характер, операции по счету проводятся с назначением платежа за ТМЦ, за товар, за материалы, что свидетельствует о бестоварном документообороте. Проверкой установлено отсутствие закупки ООО «ЮКА» товара, якобы реализованного в адрес ООО «ВМК-СТР».

Доводы общества о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом опровергаются материалами проверки.

Так, инспекцией установлено отсутствие у ООО «ЮКА» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

У ООО «ЮКА» фактически отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам – имущество, основные средства, транспортные средства, организация по юридическому адресу не располагается, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2019 год, не представлен.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ВМК-СТР» ФИО6,  конкретные обстоятельства сделки с ООО «ЮКА» ей не известны, с руководителем данной организации ФИО7 не знакома, перед ООО «ЮКА» имеется задолженность в размере 6 млн. руб. 

Материалы проверки также свидетельствуют об отсутствии перечисления в полном объеме денежных средств в адрес ООО «ЮКА» от ООО «ВМК-СТР».

По результатам анализа расчетных счетов ООО «ВМК-СТР» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮКА» в сумме 2 819 000 рублей. В то же время сумма сделки с ООО «ЮКА» по поставке строительных материалов составляет 9 544 063 рубля.

В ходе првоерки инспекцией установлено представление ООО «ЮКА» налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года и 1 квартал 2020 года с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 99 процентов), а также отсутствие сформированного источника возмещения налога, предъявленного к вычету, по цепочке контрагентов ООО «ЮКА» - ООО «Уютстрой» - ООО «Техпромсервис» - ООО «Центр Логистики». Налоговые декларации по НДС ООО «ЮКА», ООО «Уютстрой», ООО «Техпромсервис» представлены одним уполномоченным представителем – ФИО8 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по договору поставки строительных материалов от 19.01.2018 № 330 и отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «ЮКА».

Обращение ООО «ЮКА» в суд о взыскании с заявителя заложенного имущества (дело №А12-3752/2020) о реальности спорных взаимоотношений не свидетельствует.

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении операций по реализации товаров, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о занижении налоговых обязательств по НДС путем завышения налоговых вычетов, свидетельствуют о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о процессуальных нарушенниемях при проведении проверки суд находит необоснвоанными.

Материалы дела свиетельствуют, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «ВМК-СТР», проведена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в период с 25.07.2019 по 25.10.2019 (с учетом решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 18.09.2019 № 7).

Акт налоговой проверки от 11.11.2019 № 3841 составлен на 10-й рабочий день после окончания налоговой проверки, т.е. в установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок.

14 января 2020 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Инспекцией 17.01.2020 вынесено решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых 06.03.2020 составлено дополнение к акту проверки № 13.

16 июля 2020 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений на них, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при участии должностных лиц Инспекции и руководителя ФИО1

25 декабря 2020 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5122.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа по результатам налоговой проверки, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких нарушений налоговым органом не допущено.

Доводы общества о не ознакомлении его с полученными налоговым органом материалами в ходе мероприятий налогового контроля о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен права на ознакомление с материалами проверки. Однако ООО «ВМК-СТР» своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 101 НК РФ, не воспользовалось, каких-либо заявлений, содержащих в себе просьбу об ознакомлении с материалами проверки, в Инспекцию не представило.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, чуд находит обоснованными доводы инспекции о том, что в бухгалтерском и налоговом учете общества отражены операции по поставке товаров контрагентом, который не осуществлял их в действительности, при этом налогоплательщиком не приняты меры, направленные на оценку деловой репутации, рисков, в том числе проверку наличия у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для поставки спорных материалов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что его контрагент зарегистрирован в установленном порядке необходимо отметить, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

По мнению суда, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные выше факты, свидетельствуют о нереальности поставки спорным контрагентом товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции по результатам камеральной налоговой проверки основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Неполнота проверки, на которую ссылается налоговый орган, к принятию незаконного решения не провела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.