ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А40-337334/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг инвестиции капитал» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2019, срок до 01.02.2024,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг инвестиции капитал» 

на определение от 27.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО «ЛИК» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЛИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 должник - ООО «А СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенного между ООО «А СЕРВИС» и ООО «ПРИМА ПЛЮС».

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенный между ООО «А СЕРВИС» и ООО «ПРИМА ПЛЮС». Применены последствия недействительности сделки, в виде: обязания ООО «ПРИМА ПЛЮС» возвратить в конкурсную массу ООО «А СЕРВИС» следующие объекты недвижимости: 1) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:2548, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 6 - комната 3, расположенное по адресу: 

<

...>. 2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3533, общей площадью 123,1 кв.м., этаж 6 - комната 5, расположенное по адресу: 

<

...>. 3) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3532, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 6 - комната 4, расположенное по адресу: 

<

...>. 4) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3535, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 6 - комната 2, расположенное по адресу: 

<

...>. 5) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3492, общей площадью 78,2 кв.м., этаж 6 - комната 7, расположенное по адресу: 

<

...>. 6) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3536, общей площадью 41,0 кв.м., этаж 6 - комната 6, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-337334/19 в части обязания ООО «ПРИМА ПЛЮС» возвратить в конкурсную массу ООО «А СЕРВИС» объекты недвижимости. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Привлечь ООО «ЛИК» к участию в деле. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в части обязания ООО «ПРИМА ПЛЮС» возвратить в конкурсную массу ООО «А СЕРВИС» следующие объекты недвижимости: 1) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:2548, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 6 - комната 3, расположенное по адресу: 

<

...>. 2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3533, общей площадью 123,1 кв.м., этаж 6 - комната 5, расположенное по адресу: 

<

...>. 3) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3532, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 6 - комната 4, расположенное по адресу: 

<

...>. 4) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3535, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 6 - комната 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2022 назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 ООО «ЛИК» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ЛИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-337334/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИК» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и передать вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.

Апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 07.04.2022, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.04.2022, тогда как  апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 25.05.2022.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы указал, что ООО «ЛИК» не было указано в качестве заинтересованного лица в заявлении конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенного между ООО «А СЕРВИС» и ООО «ПРИМА ПЛЮС», оно не смогло узнать о рассмотрении данного заявления. ООО «ЛИК» узнало о вынесении определения от 07.04.2022 только 25.05.2022 от кредитного брокера, сотрудничающего с ООО «ЛИК». Заявитель ООО «ЛИК» является залогодержателем Помещения 1, Помещения 2, Помещение 3 и Помещения 4 на основании договор займа, обеспеченного залогом от 09.04.2020, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 77/80-Н/77-2020-4-699 и договора займа, обеспеченного залогом от 03.03.2021, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 77/80-н/77-2021-1-539. Таким образом, в случае исполнения данного определения от 07.04.2022, будут нарушаться права ООО «ЛИК», как кредитора-залогодержателя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о том, что о вынесенном определении ООО «ЛИК» стало известно лишь 25.05.2022 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что по договору займа от 09.04.2020 заемщик был обязан вернуть заемные денежные средства до 06.04.2022. Если к указанной дате займ не был возвращен, заявитель должен был принять меры к возврату выданного займа, начиная со следующего дня, когда началась просрочка. В первую очередь заявитель связывается с должником, который являлся стороной в процессе и участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Оспариваемое определение вынесено 07.04.2022, а жалоба подана только 25.05.2022, то есть спустя полтора месяца. За все это время заявитель не предпринял никаких действий в отношении своего должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции никаким образом не затрагиваются права ООО «ЛИК», как залогодержателя части имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое определении, суд не принимал никаких решений в отношении прав и обязанностей именно ООО «ЛИК».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ООО «ЛИК» направлены не на защиту собственных интересов, а на защиту интересов ООО «ПРИМА ПЛЮС». В отношении трех помещений из четырех ипотека зарегистрирована сроком действия до 06.04.2022, тогда как оспариваемое определение вынесено 07.04.2022, в день, когда срок залога закончился. 

           По мнению апелляционного суда, ООО «ЛИК» не лишено права предъявить требования напрямую к своему заемщику, а если заявитель считает, что у него имеются требования к ООО «А Сервис», то он имеет право заявить требование о включении его в реестр кредиторов, вместо выбранного им способа защиты своих прав.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО ЛИК» каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ООО «ПРИМА ПЛЮС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 40, 42, частью 4 статьи 113, частью 3 статьи 114,  частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О некоторых процессуальных сроках», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по  делу № А40-337334/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Е.Н. Короткова