ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78808/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-258031/18

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019г. по делу № А40-258031/18 вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» № 40702810100000032792, открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654, 19 руб. в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от ООО «Руссо Логистикс» - ФИО2 дов. от 01.02.19

от ИФНС России №21 по г. Москве – ФИО3 дов. от 12.09.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. признанны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» № 40702810100000032792, открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654, 19 руб. в пользу ИФНС России №21 по г. Москве (далее – инспекция). Не согласившись с вынесенным судебным актом ИФНС России №21 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ООО «Руссо Логистикс» и ООО «Руссо Хеми М»  на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИФНС России №21 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО «Руссо Логистикс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, на основании решений о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве безакцептно списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» №40702810100000032792 открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654,19 руб., а именно:

 

- списание 26.10.2018, документ № 82144, в размере 15 528,54 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 30.10.2018, документ № 82144, в размере 100 072,03 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 31.10.2018, документ № 82144 в размере 927 559,07 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 07.11.2018, документ № 82144 в размере 240 894,36 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 28.11.2018, документ №90042 в размере 715 606,00 руб., назначение №52159784 по решению о взыскании №63216 от 28.11.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 28.11.2018, документ № 90044 в размере 1 605,07 руб., назначение №52159786 по решению о взыскании № 63216 от 28.11.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 28.11.2018, документ № 90366 в размере 2000,00 руб., назначение №52172966 по решению о взыскании № 63434 от 28.11.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 06.12.2018, документ № 93427 в размере 429,97 руб., назначение №52302370 по решению о взыскании № 65068 от 06.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 11.12.2018, документ № 94816 в размере 12 340,47 руб., назначение №389439 по решению о взыскании № 66367 от 11.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 19.12.2018, документ № 97573 в размере 1041,21 руб., назначение №52604288 по решению о взыскании № 67796 от 19.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 19.12.2018, документ № 97574 в размере 100,49 руб., назначение №52604289 по решению о взыскании № 67796 от 19.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 19.12.2018, документ № 97575 в размере 223,39 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 67796 от 19.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ № 890 в размере 69,41 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 491 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ № 891 в размере 4,38 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 491 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ № 892 в размере 14,89 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 491 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ № 1358 в размере 7878,74 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 701 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 08.02.2019, документ № 4044 в размере 143,08 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 2270 от 06.02.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

- списание 20.02.2019, документ № 6108 в размере 6143,09 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 3825 от 20.02.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ;

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" введена процедура наблюдения. Полагая, что списание упомянутых денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, ООО «Руссо Логистик» обратилось с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на уплату налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

 

В пункте 10 упомянутого Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 г. № 63  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2018 по 20.02.2019 на основании инкассовых поручений ИФНС России №21 по г. Москве, со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 2 031 654,19 руб. Вместе с тем, заявление ООО "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М" было принято к производству 07.11.2018, в то время как оспариваемая сделка была осуществлена с 26.10.2018 по 20.02.2019, то есть часть платежей совершена в течение в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (списание 26.10.2018, документ №82144, списание 30.10.2018, документ №82144, списание 31.10.2018, документ №82144), а остальная часть платежей совершены после принятии заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб. Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; по оспариваемым платежам ФНС России получила удовлетворение своих требований; в отсутствии данной сделки ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, которые носят характер реестровых платежей, в и, соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора – ФНС России перед иными кредиторами, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

 

Доводы ИФНС России № 21 по г. Москве изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются по следующим обстоятельствам.

 

При определении того, была ли сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам в том числе уплате налогов. Списание денежных средств по Инкассовым поручениям не являются обычной хозяйственной деятельностью ООО «Руссо Хеми М» и существенно отличаются от ранее осуществленных должником операциям по размеру и назначению платежа, поскольку несли принудительный характер и повлекли в результате преимущественное удовлетворение требований Налогового органа по отношению к другим кредиторам должника.

 

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС 23.12.2010 № 63 следует, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование данной нормы права, поскольку пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве учитывает только гражданско-правовые сделки, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению при квалификации в качестве недействительной сделки как сделки с предпочтением действий должника по уплате обязательных платежей.

 

Кроме того, оспариваемые платежи производилась на основании выставленных на счета должника инкассовых поручений, которым в соответствии со статьей 46 НК РФ предшествует принятие налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах, открытых в кредитных учреждениях; данные решения принимаются в случае, если требование об уплате задолженности по налогам не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке. Помимо этого, налоговая задолженность образовалась в течение продолжительного периода времени с 01.04.2018 г. по 25.12.2018 г., однако платежи по уплате были произведены со значительной просрочкой в период с 26.10.2018 г., по 20.02.2019 г., таким образом, разрыв по уплате задолженности по ряду решений составляет более 6 месяцев и по общему правилу такие платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что операции по погашению просроченных обязательств по налогам, страховым взносам пеням и штрафным санкциям являются обычной хозяйственной деятельностью для Инспекции, а не для Должника, и положения пункта 2. статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не полежат.

 

Кроме того, оспариваемые платежи производилась на основании выставленных на счета должника инкассовых поручений, которым в соответствии со статьей 46 НК РФ предшествует принятие налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах, открытых в кредитных учреждениях; данные решения принимаются в случае, если требование об уплате задолженности по налогам не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке. Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а так же в других формах, установленных Кодексом.

 

Налоговым органом в период с 29.09.2017 г. по 25.09.2018 г. проводилась выездная налоговая проверка деятельности должника, в результате проведения которой уполномоченному органу было известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Следовательно, из имеющихся у Инспекции документов, Налоговый орган мог и имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника и наличии задолженности по иным обязательствам. Таким образом, в случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на счете Должника, возможно было бы получить только в том же порядке, как и иные кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования которого подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019г. по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России №21 по г. Москве  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                 В.С. Гарипов

В.В. Лапшина