ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35672/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» – ФИО1, по доверенности от 21.01.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» – ФИО2, по доверенности от 18.03.2020г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40- 35672/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕК»

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (далее - ООО «Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (далее - ООО «Контек», ответчик) задолженности по Договору оказания услуг от 01.08.2019г. NoОКОНТЕК-11 в сумме 823 740 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования ООО «Олимпия» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, в частности обстоятельствам оказания услуг не в полном объёме, также ссылалось на возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.08.2019. между ООО «КОНТЕК» (заказчик) и ООО «Олимпия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг NoО-КОНТЕК-11, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, согласованные сторонами в приложении №1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п.3.2 договора услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней после приемки оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом услуг по договору в периоды с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком результата оказанных истцом услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней после приемки оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 823 740 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подтверждении оказания услуг в заявленной объёме, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что уклоняясь от подписания актов оказания услуг, ответчиком представлялся мотивированный отказ, с его стороны имелись обозначенные в определенной форме претензии к качеству услуг и т.п., до обращения истца в суд с заявленными требованиями. В рассматриваемом случае риски такого пассивного поведения в экономический правоотношениях, до инициации судебного разбирательства контрагентом, лежат на ответчике.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40- 35672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                  Е.В. Кочергина  

Судьи:                                             Н.Н. Кольцова 

                                                                                                              ФИО3