АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10974/2019

г. Уфа

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     Публичному акционерному обществу «Интер РАО ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- ООО «Вектор-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управление Росреестра по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора (сделки) переуступки прав и обязанностей по договору аренды № М84-10 от 28.07.2010, погашении регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации договора переуступки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены 

от ответчиков: 

от ООО ГК «РОСТ»: ФИО1, доверенность от 05.04.2019, паспорт;

от ПАО «Интер РАО ЕЭС»: ФИО2, доверенность от 17.05.2019, паспорт;

от ООО «Вектор-Инвест»: ФИО3, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

иные лица: не явились, извещены

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «РОСТ», Публичному акционерному обществу «Интер РАО ЕЭС»  о признании недействительным договора от 31.05.2018 переуступки прав и обязанностей по договору аренды №М84-10 от 28.07.2010, погашении регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации договора переуступки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор-Инвест», Управление Росреестра по РБ.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением (переуступкой) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №М84-10 от 28.07.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:6, расположенного по адресу: РФ, РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Сельская Богородская, 20 корп.1.

Определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО ГК «РОСТ» требования истца считает необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, договор аренды N М84-10 заключен на срок более чем 5 лет, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Письмом от 21.06.2018 ПАО «Интер РАО ЕЭС» уведомило Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды к ООО ГК «РОСТ».

ООО ГК «РОСТ» полагает, что предусмотренный договором пункт 5.3.3 договора аренды земельного участка № М 84-10 нарушает его право владеть и пользоваться имуществом, полученным им по договору переуступки прав и обязанностей от 31.05.2018, поскольку п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления. Следовательно, по мнению ответчика, пункт 5.3.3 договора аренды № М84-10 от 28.07.2010 является согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа отказать.

ПАО «Интер РАО» не согласно с доводами истца о неправомерности совершения сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды № М84-10 от 28.07.2010 без получения предварительного согласия истца, поскольку возможность совершения такой сделки без согласия прямо предусмотрена законодательством,  а именно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ поддерживает, в обоснование своей позиции указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения переуступки прав и обязанностей по договору аренды №М84-10 от 28.07.2010 требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

По мнению третьего лица, поскольку получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2018 № б/н, заключенный без согласия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представители ответчиков и третьего лица доводы, изложенные в представленных отзывах, поддерживают.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и Управления Росреестра по РБ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Башкирским ОАО энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (арендатор) заключен договор № М 84-10 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020416:6, расположенный по адресу: г. Уфа, район Калининский, ул. Сельская Богородская, д. 20 корп. 1 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), для эксплуатации административно-производственного корпуса цеха № 29, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3125 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.05.2010 по 24.05.2020 г.

Согласно п. 5.3.3 договора с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, если срок договора  превышает 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2010. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи 28.07.2010. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2013 наименование арендатора изменено на ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2013 наименование арендатора изменено на ОАО «Интер РАО ЕЭС».

Во исполнение Закона РБ № 90-З от 29.04.2014 на основании соглашения полномочия арендодателя по договору аренды № М 84-10 от 28.07.2010 перешли к Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ.

31.05.2018 между ПАО «Интер РАО» (арендатор) и ООО «Рост» (новый арендатор) подписан договор переуступки прав и обязанностей, согласно которому арендатор передал (переуступил) новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 28.07.2010 №М84-10, а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с п. 4.1.2 договора переуступки по акту приема-передачи документов от 11.07.2018 арендатор передал, а новый арендатор принял копию договора аренды земельного участка от 28.07.2010 № М84-10, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2013, оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013.

Пунктом 4.1.5 договора переуступки предусмотрена обязанность арендатора уведомить в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендодателя участка о передаче (переуступке) своих прав и обязанностей по договору в пользу нового арендатора.

Договор переуступки прав и обязанностей от 31.05.2018 зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2018. 

Земельный участок передан ООО «Рост» по акту приема-передачи от 31.05.2018.

Уведомлением от 21.06.2018 № ИН/МТ/142 во исполнение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4.1.5 договора ОАО «Интер РАО ЕЭС» уведомило арендодателя о переуступке с 31.05.2018 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 № М84-10 в пользу ООО «Рост».

18.08.2017 ООО «Вектор-Инвест» письмом № 75 обратилось к ПАО «Интер РАО» о приобретении прав на объекты, расположенные в 

<

...>, в ответ на которое сообщено, что принято решение о демонтаже построек, расположенных на арендуемом земельном участке 02:55:020416:42, после демонтажа будет произведена конкурентная процедура по продаже права аренды земельного участка, в которой ООО «Вектор-Инвест» может принять участие (л. д. 37).

Письмом от 08.08.2018 (л. д. 38) обществу «Вектор-Инвест» в ответ на обращение от 19.07.2018 сообщено, что 30.07.2018 произведена государственная регистрация уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:6, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате конкурентного отбора (запроса предложений) право аренды уступлено  в пользу ООО «Рост» (ИНН 

<

***>).

31.08.2018 в адрес Управления поступило обращение ООО Гражданского кодекса Российской Федерации «Рост» о внесении изменений в договор аренды земельного участка №М84-10 от 28.07.2010.

Рассмотрев указанное обращение, Управление письмом от 26.10.2018 № 28167 (л. 

<

...>) сообщило, что согласно п. 1.2 договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2018 «Характеристики участка» в графе фактическое использование участка указано, что участок свободен от застройки, не эксплуатируется, что подтверждается актом осмотра фактического пользования от 05.07.2018 № 1803/о.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации и действующим законодательством.

Договор аренды № М84-10 от 28.07.2010 был заключен для эксплуатации административно-производственного корпуса цеха № 29, освобождение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:6 от объектов капитального строительства может быть рассмотрено как основание для расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, указано, что рассмотреть вопрос не представляется возможным, поскольку готовятся материалы о признании уступки права аренды недействительной в судебном порядке.

01.02.2019 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рост» о расторжении договора аренды № М84-10 от 28.07.2010, делу присвоен номер А07-2764/2019. 

Определением суда от 21.05.2019 по делу №А07-2764/2019 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Полагая, что договор переуступки в нарушение п. 5.3.3 договора аренды  зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ без письменного согласия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, ссылаясь на п. 1 ст. 615, п. п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 5.3.3 договора аренды,  истец 08.04.2019 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 № 25 также  содержатся следующие разъяснения. 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 1 и пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей от 31.05.2018 по договору аренды № М84-10 от 28.07.2010 и погасить в ЕГРН регистрационную запись  о государственной регистрации договора переуступки. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор переуступки прав и обязанностей в нарушение положений п. 5.3.3 договора аренды от 28.07.2010 заключен без получения согласия арендодателя на уступку права аренды, регистрация договора переуступки также произведена без согласия Управления. В качестве  правового обоснования  истец ссылается на положения ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая основания, по которым истец просит признать договор переуступки недействительным, суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной. 

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды от 28.07.2010 составляет более 5 лет.  

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Поскольку договор аренды №М 84-10 заключен на срок более пять лет, суд считает, что  к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Материалами дела также подтверждается, что арендодатель в разумный срок был уведомлен о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается уведомлением ПАО «Интер РАО» от 21.06.2018. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил пояснений, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных для истца последствий суду также не представлено. 

Более того, в письме от 09.08.2018 № 22519 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в ответ на указанное уведомление о переуступке  от 21.06.2018 сообщило, что обращение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №М84-10 от 28.07.2010 в пользу ООО «Рост» принято к сведению. В этом же письме Управление указало, что  после регистрации договора уступки новому арендатору необходимо направить в Управление письменное уведомление о переходе прав по договору с приложением соответствующего пакета документов. 

Данных о том, что Управлением при получении данного уведомления выражено несогласие с произведенной переуступкой, суду не представлено. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  к нему обратилось общество "Вектор Инвест", которое имеет на соседнем земельном участке объекты недвижимости и заинтересовано в приобретении каких-либо титульных прав на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 28.07.2010. 

Общество "Вектор Инвест" в судебном заседании также пояснило, что границы соседних земельных участков ООО «ГК "Рост» и ООО «Вектор-Инвест» огорожены единым забором, на земельном участке ответчика расположены ворота, проезд к земельному участку осуществляется обществом через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:6. 

На вопрос суда о том, каким образом судебный акт по настоящему спору восстановит права истца, Управление пояснило, что признание оспариваемой сделки недействительной приведет к возврату земельного участка арендодателю. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес истца при предъявлении настоящего иска заключается в досрочном прекращении арендных отношений и возвращении ему земельного участка в целях предоставления данного участка иному лицу.  

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем истец в качестве применения последствий недействительности сделки просит суд не вернуть стороны сделки в первоначальное состояние, а погасить  в ЕГРН регистрационную запись о регистрации договора переуступки. Между тем применение таких последствий недействительности сделки не приведет к возврату земельного участка арендодателю. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже  в случае заявления истцом соответствующих требований и их возможного удовлетворения земельный участок подлежал бы возврату обществу "Интер РАО ЕЭС" как стороне оспариваемой сделки переуступки от 31.08.2018 и как арендатору по договору аренды от 28.07.2010, а никак не арендодателю, который не  является стороной оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Управления в связи с избранием последним ненадлежащего способа защиты.  

Суд приходит к выводу, что не соблюдение положения п.5.3.3 договора аренды при заключении договора переуступки прав и обязанностей с учетом положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поведения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, уведомленного о произведенной уступке в июне/июле 2018 года и не заявившего соответствующих возражений, не может являться основанием для признания недействительным договора переуступки.

Более того, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе оснований для применения эстоппеля и пояснений, данных в судебном заседании о причинах предъявления данного иска, суд считает, что предъявление иска по настоящему делу с таким преследуемым материально-правовым интересом не соответствует критерию добросовестности. Суд приходит к выводу, что по сути истец в целях предоставления данного участка иному лицу преследует цель вернуть земельный участок, который согласно действующему договору аренды от 28.07.2010 передан одному из ответчиков в аренду по 24.05.2020. 

Ссылка третьего лица на положения ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная норма касается перевода долга, в то время как в рамках данного спора возникли иные правоотношения, регулируемые иными правовыми нормами. 

Доводы общества "Вектор Инвест" о пропуске исковой давности по оспариваемому  ответчиками п. 5.3.3 договора судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в то время как данное общество имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, требование о признании недействительными каких-либо  условий договора аренды от 28.07.2010 в рамках настоящего дела истцом не заявлено. 

С учетом всех обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по настоящему делу, имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, последняя взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская