ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-181345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.03.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

от третьих лиц – не явились,

 рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента строительства города Москвы

на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Департамента строительства города Москвы 

к ПАО «МОЭСК», 

третьи лица ПАО «МОСЭНЕРГО», АО «ОЭК», ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» 

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о расторжении договора № ПМ-08/19200-07 от 14.03.2008, а также взыскании неотработанного аванса в размере 8 410 632 руб. 55 коп.

Решением суда от 29.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № ПМ-08/19200-07, в пользу истца взыскан аванс в размере 1 032 004 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2008 между ответчиком (исполнитель) и ЗАО «Д. и П. – Стройинвест» (заказчик) был заключен договор № ПМ-08/19200-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети объекта заказчика (Кризисный центр помощи женщинам), расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах заявленной единовременной мощности 309 кВА по второй категории надежности энергоснабжения.

В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.12.2006 № 1, от 11.05.2011 № 2, от 25.07.2011 № 3, соглашение № 1 от 11.09.2012, протокол разногласий к соглашению, соглашение от 25.07.2013, дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2016.

Соглашением от 11.09.2012 ПАО «МОЭСК» (исполнитель), ЗАО «Д. и П. – Стройинвест» (заказчик) и Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик) изложили текст договора в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 № 2 к договору ООО «Д.иП. – Стройинвет» исключен из числа сторон договора, все права заказчика перешли к государственному заказчику - Департаменту строительства города Москвы.

Актом от 27.12.2013 № 1/ПМ-08/19200-07 стороны подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, выполненное в рамках договора по 1-ому этапу единовременной мощностью 116,7 кВА на сумму 8 158 942 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по 2-ому этапу договора ответчиком не были исполнены.

Истец указал так же, что необходимость присоединения по 2-ому этапу отпала в связи с изменением инженерно-технических (проектных) решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец ссылается на изменение инженерно-технического решения и корректировку проектной документации, произведенные в 2013 году.

По мнению судов данное обстоятельство не может быть признано существенным, поскольку указанные изменения и корректировку производил истец (эти обстоятельства вызваны причинами, которые истец создал сам), то есть не соблюдены условия для признания обстоятельства существенно изменившимся.

Доводы истца о том, что на него возложены только обязательства по обеспечению финансирования и оплате расходов по строительству объекта, судами отклонены, как противоречащие условиям контракта № ДЭПР/04-01-07 и постановлению Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы».

Суды указали, что на Департамент строительства города Москвы возложены функции государственного контроля за строительством и реконструкцией объектов, финансируемых за счет бюджета города Москвы. Истец должен был знать обо всех изменениях инженерно-технологического решения и корректировки проектной документации.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 30.12.2008 № 803 на сумму 16 569 575 руб. 34 коп. были распределены между участниками системы «одного окна».

Суды установили так же, что во исполнение обязательств по контракту договору ответчик заключил договор строительного подряда от 11.10.2011 № 23 с ООО «ЛюкСан» для выполнения работ по подключению объекта.

Таким образом ответчиком понесены затраты на сумму - 6 003 532 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими документами о выполнении и оплате работ: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), платежными поручениями, бухгалтерской справкой. Указанные работы выполнены в целях подключения объекта заказчика в соответствии с техническими условиями (приложением № 1 к контракту).

Довод истца о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора технологического присоединения (договор действующий) был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-181345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова