АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23200/2023

г. Новосибирск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

о взыскании неустойки по договору о переуступке долга по договору поставки №22804/2020 от 22.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 541 рублей,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность  от 23.10.2022 ,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил

14.08.2023 ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по договору о переуступке долга по договору поставки №22804/2020 от 22.04.2020.

21.08.2023 определением суда заявление было оставлено без движения. Обстоятельства устранены.

Судебное заседание отложено на 16.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2024 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на сумму неоплаченного долга 3 688 230 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 19.12.2023 в размере 833 355 руб. 57 коп., а также представил доказательства отправки уточненного заявления в адрес ответчика.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что возражает против применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с тем, что на ответчика данный мораторий не распространяется, указал на наличие убытков истца, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-448/2023, вступившим в законную силу по спору между истцом и ответчиком были установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела.

- На основании договора поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020, заключенного между истцом и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>), ИП Глава КФХ ФИО2 в период с 01.06.2020 по 05.06.2020 поставил в адрес ООО «Сибирская зерновая компания» 283,710 кг продовольственной пшеницы 3 класса на сумму 3 688 230 рублей 00 копеек. Продовольственная пшеница была поставлена по адресу: 

<

...>, помещ. 4.

- Между ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) директором ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июнь-июль 2020, где стороны подтвердили задолженность общества перед истцом в размере 3 688 230 рублей.

07.10.2020 года между ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО4 (далее – Первоначальный должник) и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО5 (далее – Новый должник) и ИП ГКФХ ФИО2 (далее – Кредитор) заключен договор о переуступке долга от 01.10.2020 по договору поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020.

В соответствии с п.1.1 договора переуступки долга «Первоначальный должник» переводит на «Нового должника» долг перед «Кредитором» по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающим из договора поставки №22/04/2020 от 22.04.2020 на сумму 3 688 230 рублей 00 копеек, а также все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, вытекающие из договора поставки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, составленного между ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>), ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) признает задолженность в пользу ИП ГКФХ ФИО2 в размере 3 188 230 рублей.

Вышеуказанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309546910700021) была взыскана задолженность в сумме 2 988 230 рублей с учетом частичного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения данного иска требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось и не рассматривалось.

Таким образом, суд полагает установленным, что у ответчика, начиная с 06.06.2020, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, с учетом уточнений от 16.01.2024, произведен расчет законной неустойки на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 19.12.2023 на сумму 833 355 руб. 57 коп. с учетом поэтапного погашения спорной задолженности.

Возражений относительно заявленных требований, контррасчета от ответчика не поступило.

Вместе с тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки позиции истца правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022г.

Возможное наличие убытков истца не может исключать действие моратория, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента.

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления, определенный календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность должника, т.е. начинается просрочка исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310- ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019).

Поскольку товар был поставлен истцом в период с 01.06.2020 по 05.06.2020, то передача товара осуществлена до введения моратория (до 01.04.2022), в связи с чем на указанные поставки подлежит применению мораторий, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необоснованно.

Истцом также был представлен технический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 19.12.2023, выполненный с учетом положений вышеуказанного моратория, согласно которому размер такой неустойки составляет 665 850 руб. 96 коп.

Данный расчет проверен судом и найден арифметически верным.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела не поступили.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 665 372 руб. 06 коп.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 317 руб.

Поскольку истцом с учетом уточнений были заявлены исковые требования на сумму 833 355 руб. 57 коп., размер государственной пошлины должен был составить 19 667 руб., в то время как при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 451 руб., то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 216 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 06.06.2020 по 19.12.2023 в размере 665 850 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 317 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко