АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20082/2018

г. Уфа

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 363 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.05.2018, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность № 7 от 04.09.2018, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании 363 050 руб., в том числе                 68 500 руб. основного долга по договору оказания услуг по энергообеспечению объекта мощностью до 80 кВТ от 15.01.2018, неустойки в размере 294 550 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца представил уточнение иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 294 550 руб. и 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика представил расчет к возражениям, просит пересмотреть госпошлину в связи с оплатой задолженности, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, уменьшить неустойку в порядке                  ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования, сообщил, что доказательств соразмерности неустойки не имеется.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит учесть доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по энергообеспечению объекта мощностью до 80 кВТ, согласно п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по энергообеспечению объекта заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 3.1. договора стоимость услуг по энергообеспечению объекта заказчика составляет 3 000 руб. за каждые сутки нахождения техники на объекте заказчика. Дополнительно заказчик оплачивает 700 руб. за каждый час работы техники. В стоимость услуг по энергообеспечению объекта входит работа оператора и расход ГСМ.

В силу п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги на условиях 100 % предоплаты.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги с подписанием актов №№ 88 от 31.03.2018, 10 от 17.04.2018 на общую сумму 200 500 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец вручил ответчику претензию № 21 от 06.06.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.   

В силу статей  64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами №№ 88 от 31.03.2018,                10 от 17.04.2018 на общую сумму 200 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 68 500 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 653 от 10.10.2018, 715 от 25.10.2018 на общую сумму 68 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном погашении ответчиком задолженности, в связи с чем, иск о взыскании основного долга в сумме 68 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 550 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 626 325 руб. за период с 17.04.2018 по 24.10.2018.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

При этом истцом размер неустойки снижен до 294 550 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке               ст. 333 ГК РФ до 2 630 руб. 68 коп.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки,  а также чрезмерно высокий процент неустойки – 5 % в день, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

11 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РОСТ» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических лиц, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в судей первой инстанции по иску к ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ».

В силу п. 2.1. договора исполнитель оказывает следующие услуги: представление в установленном порядке интересов заказчика в судей первой инстанции по иску о взыскании долга с организации, указанной в п. 1.1. договора.

На основании п. 2.5. договора для выполнения указанных в п. 2 договора обязанностей исполнитель может привлекать иных лиц. Ответственность за обеспечение этими лицами всех условий договора, прежде всего в области конфиденциальности, несет исполнитель.

В соответствии с п. 4.5. договора за услуги, оказанные исполнителем по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, заказчик уплачивает исполнителю плату в сумме 12 000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, процессуальное поведение представителя истца,  суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на юридические услуги, при этом исходит из следующего. 

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Определением суда от 17.10.2018 суд обязывал истца представить документальное подтверждение правоотношений между представителем и ИП ФИО4

Между тем, указанное определение суда исполнено истцом не своевременно, приказ о приеме представителя на работу к ИП ФИО3 представлено лишь после объявления в судебном заседании 10.12.2018 перерыва для представления именно этих доказательств.

По правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание все вышеуказанные фактические обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела по существу, суд, исходя из доказанности фактически понесенных расходов и размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем оказанных непосредственно представителем услуг, суд считает необходимым, уменьшив заявленную к возмещению сумму, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично – в размере 10 000 руб.

Оснований для большего уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что задолженность (являющаяся обоснованно заявленной) добровольно уплачена ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд, что истцом расчет пени при подаче уточнения произведен верно, факт снижения снижение размера пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. пени и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 10 261 руб., по оплате услуг представителя                10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов