Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15635/2013

г. Чита

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей: О.В. Барковской, О.В.Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судьей Орловой Н.Г., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665460, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 14.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении соглашения об отступном, в котором просил суд утвердить соглашение по отступному с кредиторами второй текущей очередности по лотам №32, 30, 31, 18. 

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России и разрешить передавать имущество, не реализованное на торгах, в качестве отступного кредиторам текущей очередности, несмотря на то, что уполномоченный орган выражает свое мнение о невозможности передачи имущества в качестве отступного, так как требования его не погашены и он выразил отказ от погашения этих требований (второй, четвертой очередности текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России. Установлено, что имущество должника, не реализованное на торгах, подлежит передаче кредиторам второй текущей очередности.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель со ссылкой на ст. 110, 111, 142 Закона о банкротстве, ст. 226 НК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, п. 20 Обзора судебной практики от 20.12.2016, полагает, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Приведенные положения не предусматривают осуществление выплат текущей зарплаты без одновременной уплаты НДФЛ. Отсутствие погашения задолженности по НДФЛ с выплат текущей зарплаты в размере 30 422 206,49 руб. нарушает принцип очередности и является непреодолимым препятствием для заключения соглашения об отступном.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего реестра требований по текущим платежам должника, сведений об основаниях и периоде образования задолженности перед гражданами-кредиторами второй очереди, сведений о распределении денежных средств, поступивших на счет должника в августе-октябре 2017 года, с указанием данных получателей. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку рассматриваемый в настоящем споре вопрос касается разрешения разногласий между конкурным управляющим и уполномоченным органом, а согласование конкретного соглашения (соглашений) об отступном осуществляется на собрании кредиторов, на котором и устанавливаются все условия предоставления отступного по отношению ко всем имущественным правам и имуществу должника, с конкретизацией предоставляемого отступного. Кроме того, обстоятельства периода август-октябрь 2017 года находятся за пределами времени рассмотрения спора судом первой инстанции: обжалуемое определение принято 26.07.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении ОАО «ПО «Усольмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Соответственно, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются в редакции закона №47 от 12.03.2014 (начало действия редакции 01.07.2014).

04.09.2015 года на собрании кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ПО Усольмаш» (Лоты № 10-68). На основании данного Положения проведены торги на ЭТП «МЭТС». Результаты по первым торгам подведены 19.10.2015 года. Заявки по лотам 32,30,31,18 не поступили. Результаты по повторным торгам подведены 10.12.2015 года. Заявки по лотам 32,30,31,18 не поступили. Результаты по публичным торгам подведены 22.03.2016. Реализованы лоты № 10, 47, 60. Заявки по лотам 32,30,31,18 не поступили. 

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по реализации имущества должника, представленного лотами 32,30,31,18, конкурсным управляющим ОАО «ПО Усольмаш» ФИО2 выполнены в полном объеме. 

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам. 

Нереализованное имущество на торгах, в частности, входящее в состав лотов 32,30,31,18 предложено кредиторам ОАО «ПО «Усольмаш» в качестве отступного.

 Сообщение размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2016, в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016. Срок приема заявок о согласии на погашение требований путем предоставления отступного заканчивается сорока пятью рабочими днями со дня опубликования Информационного сообщения в газете "Коммерсантъ", то есть 28.02.2017. Протокол определения участников (кредиторов ОАО ПО «Усольмаш»), выразивших согласие на принятие имущества ОАО "ПО "Усольмаш" в качестве отступного составлен 03.03.2017. 

Поступили заявки от кредиторов второй текущей очереди (задолженность по компенсационным выплатам и компенсации за задержку заработной платы) по следующим лотам: 

- по лоту № 32 - Трансформатор силовой 3-х фазный ТМЗ-1000/10. 2шт. Цена лота 350 208 рублей (НДС не облагается). Участники (кредиторы второй текущей очереди), выразившие согласие о принятии имущества в качестве отступного: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

- по лоту № 30 - Кран мостовой электрический опорный, 2-х балочный, Q=10t, Lnp=22,5 м, 1шт. Цена лота 59 328 рублей (НДС не облагается). Участник (кредитор второй текущей очереди), выразивший согласие о принятии имущества в качестве отступного - ФИО11 

 - по лоту №31 - Кран мостовой электрический опорный, 2-х балочный, Q=10t, Lnp=22,5 м. 1шт. Цена лота 59 328 рублей (НДС не облагается). Участник (кредитор второй текущей очереди), выразивший согласие о принятии имущества в качестве отступного- ФИО12 

- по лоту № 18 - Станок токарно-винторезный. 1шт. Цена лота 117 504 рублей (НДС не облагается). Участник (кредитор второй текущей очереди), выразивший согласие о принятии имущества в качестве отступного - ФИО13 

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Конкурсным управляющим были подготовлены соглашения об отступном и поставлены в повестку собрания кредиторов 04.04.2017.

На собрании кредиторов ОАО «ПО Усольмаш», состоявшемся 04.04.2017, присутствовал один кредитор ФНС России, который обладает мажоритарным количеством голосов, ФНС России принято решение против утверждения соглашений об отступном. 

Поскольку собранием кредиторов не принято решение об утверждении соглашений об отступном, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Целью обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением является разрешение разногласий относительно дальнейшей стратегии конкурсного производства применительно к настоящему делу.

Установлено, что кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выразившие согласие на принятие имущества должника в качестве отступного в счет погашения задолженности, относятся к кредиторам второй текущей очереди кредиторов ОАО «ПО Усольмаш». 

Возражения ФНС России основаны на том, что передача имущества должника кредиторам второй текущей очереди нарушает принципы очередности удовлетворения требований кредиторов, ФНС РФ указывает, что сначала подлежит погашению задолженность по налогу на доходы физических лиц, как возникшая по календарной очередности ранее выплат перед указанными выше лицами, после чего полагает возможным предлагать имущество кредиторам в качестве отступного. По мнению ФНС России, принцип пропорциональности заключается в пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов второй текущей очереди, в том числе и ФНС России по налогу на доходы физических лиц, поэтому кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимая имущество по отступному должны внести денежные средства для погашения всей оставшейся задолженности второй  текущей очереди. Полагает, что данный порядок регламентирован пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. 

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного. 

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр. Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Установлено отсутствие у должника кредиторов приоритетной очередности, то есть внеочередных текущих требований кредиторов и требований кредиторов первой очереди текущих платежей у должника на момент рассмотрения настоящего заявления не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). 

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен в разумные сроки предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в кратчайший срок. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 правомерно предложил кредиторам (всем без исключения) второй текущей очередности нереализованное посредством торгов и публичного предложения имущество, представленное лотами 32,30,31,18. 

То обстоятельство, что ФНС России не имеет возможности принять в качестве отступного имущество должника в натуре, не может свидетельствовать о нарушении  принципа очередности. 

Кроме того, поскольку имущество, представленное лотами 32,30,31,18, не было реализовано, денежные средства на счет должника от реализации имущества не поступили, поэтому принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди в результате принятия нереализованного имущества одним из кредиторов для погашения своего требования не нарушен. 

Позиция ФНС России о том, что кредиторы второй текущей очередности, согласившиеся принять имущество в качестве отступного, должны внести денежные средства для погашения всей оставшейся задолженности второй очереди текущих платежей, в том числе и НДФЛ, также оценена судом первой инстанции.

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Однако наличие приоритетной очередности (внеочередной и первой текущей) судом не установлено. 

Требования лиц, готовых принять имущество в качестве отступного и требование ФНС России по НДФЛ находятся в одной второй текущей очереди платежей, поэтому в данном случае не требуется внесение указанными выше физическими лицами денежных средств для полного погашения одной и той же очереди текущих платежей. Соблюдение принципа пропорциональности при принятии кредиторами имущества в качестве отступного заключается в том, что принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Таким образом, только при наличии разности между стоимостью имущества и размером требований принимающий отступное кредитор должен перечислить на счет должника сумму данной разности. В отсутствие разности между стоимостью имущества и размером требований принимающий отступное кредитор ничего на счет должника не перечисляет. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество должника, не реализованное на торгах, подлежит передаче кредиторам второй текущей очередности. 

При этом разрешение судом в рамках настоящего обособленного спора разногласий не устраняет необходимости согласования конкретного соглашения (соглашений) об отступном с собранием кредиторов в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, процесс согласования, открытый для всех участников настоящего спора, должен касаться всех условий предоставления отступного по отношению ко всем имущественным правам и имуществу должника. Рассмотрение вопроса о согласовании того или иного соглашения об отступном выносится на собрание кредиторов по отношению ко всему имуществу и имущественным правам должника, предоставляемых в качестве отступного.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных им норм материального и процессуального права не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу № А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская  

О.В. Монакова