ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1809/2017

г.Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФИО2 - не явился, извещен,

ФИО3 - не явился, извещен,

страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2017 года по делу №А55-1809/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, третьи лица: ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, ФИО3, г.Самара, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО  «Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 275 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5577,58 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в размере 110,13 руб.

ООО «Транс-Сервис» заявило об отказе от требований в части взыскания с АО «ОСК суммы утраты товарной стоимости в размере 3 275 руб. Отказ от иска в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 3 275 руб. судом принят в порядке ст.49 АПК РФ. В указанной части производство по делу прекращено в соответствии со п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО «Транс-Сервис» представило заявление, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с АО «ОСК» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8852,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в размере 110,13 руб. Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2017 года отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 3 275 руб. принят, производство по делу № А55-1809/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с АО «ОСК в пользу ООО «Транс-Сервис» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 8 852,58 руб., расходы на предъявление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 110,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Учитывая, что страховой случай произошел 27.12.2013 и относительно страховых случаев, имевших место до 01.09.2014, предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями, минуя претензионную стадию разрешения спора. Досудебное урегулирование спора в данном случае не является обязательным. Истец обратился в суд только 30.01.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению ответчика не подлежат применению в данном случае и положения ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, поскольку доказательств признания страховщиком претензии в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года на ул.Южное шоссе, возле дома 12а в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей SUBARU, государственный регистрационный знак С552ЕВ 163, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серия ССС № 0303602689, выданный СПАО «Ресо-Гарантия»), и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО, серия ССС № 0667605531, выданный ЗАО «Объединенная страховая компания», справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013). Виновником ДТП являлся водитель автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак С552ЕВ 163 ФИО3

В результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств. Определением от 27.12.2013отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013, представленными в материалы дела.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

В силу ст.11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 воспользовался правом предъявления требований о возмещении убытков и уведомил страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

АО «ОСК», признав указанный случай страховым, 14.01.2014 составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 6090 руб. (акт о страховом случае от 14.01.2014 (убыток № ТЛТ/ОСАГО/13/1378/ПВУ) представленными в материалы дела). 

Вместе с тем АО «ОСК» уклонилось от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства (УТС). В этой связи потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Система Самара» для установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства (определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, и последующего восстановительного ремонта своего автомобиля), причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2013.

Согласно отчету № 1301/08.16Т от 26.08.2016 размер утраты товарной  стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3275 руб. (отчет № 1301/08.16Т от 26.08.2016 года).

ФИО4 Нургалиевичем (первоначальным кредитором) и ООО «Транс-Сервис» (новым кредитором) 31.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № ИН/153-1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП от 26.08.2016), в результате неполного исполнения АО «ОСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в размере 3 275,00 руб. (с учетом выплаченной АО «ОСК» части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных ФИО2 расходов в размере 9 500 руб. по оплате оценки ущерба (договор уступки права требования № ИН/153-1 от 31.08.2016 в материалы дела, расходный кассовый ордер от 31.08.2016).

Почтой через оператора ФГУП «Почта России» в адрес АО «ОСК» (филиала АО «ОСК» в г. Тольятти) 22.09.2016 было направлено уведомлено о заключении договора уступки требования в соответствии со ст.385, п.3 ст. 54, п.2. ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с одновременным предложением урегулирования разногласий, касающихся размера страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО в  редакции закона, действовавшей на день предъявления претензии (уведомление-претензия, опись вложения в письмо, кассовый чек от 22.09.2016 представлены в материалы дела). Для удовлетворения заявленных требований, в числе которых требования в размере страхового возмещения, понесенных расходов по оплате оценки ущерба и неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, ООО «Транс-сервис» были представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Требования нового кредитора по состоянию на 28.12.2016 были удовлетворены в части в сумме 3922 руб. 42 коп. Денежные средства были направлены ООО «Транс-Сервис» на погашение суммы утраты товарной стоимости в размере 3 275 руб. и издержек кредитора по получению исполнения, а именно в счет расходов по оплате оценки ущерба в сумме 647,42 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Договор страхования виновником ДТП был заключен с ответчиком до 01.09.2014. В связи с этим при разрешении спора следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения такого договора виновным лицом, то есть в редакции закона до 01.09.2014.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 29 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик утверждает, что заявление о возмещении в добровольном порядке утраченной товарной стоимости автомобиля в адрес ответчика не поступало.

Арбитражный суд первой инстанции указанный довод отклонил по следующим основаниям.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 разъяснено: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по

риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и иными страховыми рисками.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования.

Как указывается в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчику 30.12.2013 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО2 по факту ДТП от 27.12.2013. Следовательно, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля должен был разрешаться ответчиком при первоначальном обращении за страховым возмещением, что им сделано не было. 

Суд первой инстанции сослался на п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Между тем на дату совершения ДТП 27 декабря 2013 года данные Правила ОСАГО не действовали, подлежали применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) (далее - Правила ОСАГО от 07.05.2003 № 263), которые не предусматривали направления претензии страховщику.

Вместе с тем согласно п. 61 Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263  при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Учитывая, что при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику УТС не была возмещена, хотя подлежала возмещению вне зависимости от указания на то в заявлении потерпевшего как составная часть ущерба, причиненного транспортному средству,  в указанных обстоятельствах обращение потерпевшего к эксперту с целью установления величины утраты товарной стоимости, а затем к ответчику - за возмещением утраты товарной стоимости является обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертиза ущерба проведена в ООО «Эксперт-система Самара». Согласно отчету № 1301/08.16Т от 26.08.2016 размер утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3275 руб. (отчет № 1301/08.16Т от 26.08.2016).

Ответчиком 28.12.2016 года были удовлетворены требования в части в сумме 3922 руб. 42 коп., после получения претензии с экспертным заключениями ООО «Эксперт-система Самара», что привело к дополнительным убыткам со стороны истца.

Таким образом, затраты истца на производство экспертизы в размере 8 852,58 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения лежит на ответчике в период 30 дней со дня подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 16.01.2014. Таким образом, потерпевший имел возможность узнать о недоплате страхового возмещения 16.01.2014. Следовательно, сроки исковой давности истекают 16.01.2017.

Однако в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательный досудебный порядок по гражданским делам введен с июня 2016 года. Нормы арбитражного процессуального права в соответствии с пунктом 4 статьи 3 АПК РФ применяются только те, которые действуют во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, то есть 30 дней - на соблюдение претензионного порядка.

Исходя из вышесказанного, сроки исковой давности с учетом приостановления их течения, истекли 15 февраля 2017 года. Исковое заявление зарегистрировано в суде 30.01.2017. Следовательно, иск подан в рамках не истекшего срока исковой давности.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на предъявление досудебной претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 5 000 руб.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что спорные расходы фактически не понесены заявителем, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде либо в силу каких-либо объективных причин являются чрезмерными.

Вместе с тем сумма расходов за правовую экспертизу документов и консультации не подлежит взысканию с ответчика как непосредственно не связанные с судебным разбирательством. При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленной в материалы дела квитанции, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на предъявление досудебной претензии в размере 1 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 110,13 руб., так как указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приостановление течения срока исковой давности, связанное с досудебным урегулированием спора, составившее 30 дней на основании пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что на момент совершения ДТП не существовало обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку страховой случай произошел 27.12.2013 и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно страховых случаев, имевших место до 01.09.2014, был предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора, поэтому истец был вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями, минуя претензионную стадию разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции исходил из существования обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2017 года по делу №А55-1809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан 

Т.С. Засыпкина