﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55157/2017

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от Володько К.Л.: представитель Зенкин И.П., по доверенности от 18.02.2021;

от финансового управляющего: представитель Шеронов М.О., по доверенности от 02.11.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26598/2021)  Володько Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-55157/2017/ж.5, принятое по жалобе Володько Константина Леонидовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Молоканова Юрия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеева Владимира Михайловича (дата и место рождения: 08.04.1970, с. Салобеляк Яранского района Кировской области; адрес регистрации: 188734, Ленинградская область, Приозерский район, п. Запорожское, ул. Советская, д. 10, кв. 36; ИНН 781018343610), 

заинтересованные лица: 1) саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); 2) ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 6 корп. 5); 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 27.12.2017 (далее – арбитражный суд) Артеев Владимир Михайлович (далее – должник, Артеев В.М.) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович (далее – Молоканов Ю.В.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10.

26.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - Володько Константина Леонидовича (далее – Володько К.Л.) на действия (бездействие) финансового управляющего Молоканова Ю.В.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Володько К.Л. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим Артеевым В.М. - Молокановым Ю.В. нарушен срок публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и назначении финансового управляющего.  Финансовым управляющим также осуществлена публикация в ЕФРСБ сообщений, размещение которых не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо предусмотрена при наличии определенных условий.

Заявитель считает, что финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения в ЕФРСБ о торгах имуществом должника с нарушением требований Закона о банкротстве.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что финансовым управляющим нарушенпорядок проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Володько К.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Молокановым Ю.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, просил суд признать незаконными действия/бездействие финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- в нарушении требования пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного направления и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении Артеева В.М. процедуры реализации имущества гражданина;

- в нарушении требования пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении Артеева В.М. процедуры реализации имущества гражданина;

- в нарушении требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, о проведенной оценке и инвентаризации имущества должника, а также сообщения о признании сделки недействительной, не предусмотренных к публикации при банкротстве физических лиц.

- в нарушении требования абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов при отсутствии решений собраний кредиторов о таких публикациях.

- в нарушении требования пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в нарушении требования абзаца 11 пункта 8 статьи 110 и абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах имуществом должника, к которым не прикреплены проекты договора о задатке и купли-продажи имущества и не соблюден обязательный минимальный срок приема заявок на участие в торгах в количестве 25 полных рабочих дней.

- в нарушении пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов с отчетом о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 по делу №А56-55157/2017/тр.1 требование Володько К.Л. в размере 532 636 883,20 рублей (основной долг), 1 211 469 919,90 рублей (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в силу статей 34 и 60 Закона о банкротстве заявитель обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность и разумность действий финансового управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности. 

Оценив довод жалобы кредитора о нарушении срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно отклонил их на основании следующего: 

Согласно пункту 3.1 (Приложения №1) Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок ведения ЕФРСБ) обязательные к опубликованию сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс (ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, финансовый управляющий указал, что после получения сведений о принятии резолютивной части решения - 28.12.2017, в тот же день опубликовал сообщение в ЕФРСБ, однако не опубликовал данное сообщение в газете «Коммерсантъ» в 2017 году, поскольку согласно графику выхода сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в 2017 году, прием сообщений для публикации в 2017 году оканчивался 25.12.2017, то есть до даты, когда управляющий узнал о принятии судебного акта (28.12.2017). В связи с этим управляющий направил заявку и оплатил счет для публикации данного сообщения в первом номере газеты в 2018 году.

С учетом изложенного, указанное поведение финансового управляющего суд первой инстанции правомерно признал соответствующим принципам добросовестного профессионального отношения к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном расходовании конкурсной массы на осуществление публикаций о получении требований кредиторов, о проведенной оценке и инвентаризации имущества должника, сообщения о признании сделки недействительной, а также о результатах проведения собраний кредиторов при отсутствии решений собраний кредиторов о таких публикациях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:  

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  в том числе  о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на публикацию иных сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что публикации в ЕФРСБ  о поступлении требований кредиторов и оценке имущества, о собрании кредиторов и прочие осуществлялись за счет личных средств финансового управляющего, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Действительно, расходы на осуществление названных публикаций  отражены финансовым управляющим в реестре текущих платежей, однако возмещение стоимости таких расходов финансовому управляющему не производилось. Более того, финансовый управляющий указал, что основанием для такого возмещения может являться решение  собрания кредиторов об одобрении соответствующих расходов.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о разумном поведении финансового управляющего, раскрывшего перед кредиторами в отчете сведения о понесенных в связи с публикациями расходов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, указанными действиями финансовый управляющий не причинил вреда интересам кредиторов, в том числе кредитора Володько К.Л., не нарушил их права, поскольку денежные средства из конкурсной массы на возмещение расходов по осуществлению публикаций не выбыли.

Довод кредитора Володько К.Л. о несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего: 

Как установлено судом, на сайте ЕФРСБ 29.05.2018 опубликовано сообщение №2733187, содержащее заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, датированное 21.05.2018.

Однако, ни Закон о банкротстве (параграф 1.1 главы X), ни пункт 3.1 Положения о порядке ведения ЕФРСБ, на которое ссылается податель жалобы, не предусматривают сроки публикации в ЕФРСБ сообщения, содержащего заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства). 

Возражая против названного довода, финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве Артеева В.М. такое сообщение опубликовано 29.05.2018, после того как финансовый управляющий пришел к выводу о достаточности у него сведений для подготовки такого заключения, в пределах срока первоначально введенной процедуры банкротства. 

При этом, кредитор не указал, каким образом опубликование заключения в указанную дату нарушило его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы об опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах имуществом должника, к которым не прикреплены проекты договора о задатке и купли-продажи имущества, о несоблюдении обязательного минимального срока приема заявок на участие в торгах в количестве 25 полных рабочих дней, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Так, сообщением от 12.10.2018 №3118734 о проведении торгов имуществом должника предусмотрен период для приема заявок с 15.10.2018 по 19.11.2018, который, с учетом нерабочих дней, соответствует 25 рабочим дням, поскольку заявки принимались в указанный период, включая 15.10.2018 и 19.11.2018.    

Из пояснений финансового управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, следует, что проекты договоров купли-продажи и задатка действительно не были размещены на ЕФРСБ, однако указанные обстоятельства вызваны техническими причинами, вместе с тем названные документы размещены на сайте электронной торговой площадки, на которой торги проводились.

Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц, поскольку  в торгах участвовало 4 участника, торги продолжались более 25 часов (с 12-00 час. - 20.11.2018 до 13-14  час. - 21.11.2018), цена продажи превысила начальную цену в 54 раза.

Результаты указанных торгов не оспорены в установленном порядке ни его участниками, ни кредиторами, в том числе Володько К.Л., который не привел доказательств нарушения названными публикациями его прав, либо прав и законных интересов иных лиц.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов с отчетом о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, податель жалобы указал, что названное нарушение препятствует кредитору реализации права на осуществление контроля над деятельностью финансового управляющего.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-55157/2017/ж.2 судом признан необоснованным довод кредитора ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» о нарушении финансовым управляющим сроков и порядка созыва собрания кредиторов. 

В подтверждение факта направления кредиторам отчета о результатах реализации имущества финансовым управляющим представлены почтовые квитанции, изучив которые, суд правомерно не усмотрел в действиях финансового управляющего нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Порядок проведения финансового анализа, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, основан на анализе показателей финансовой деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с этим анализ финансового состояния должника ограничен анализом имущества должника и совершенных им сделок по отчуждению имущества. Анализ финансового состояния должника проведен и опубликован на официальном сайте ЕФРСБ 29.05.2018 (сообщение №2733187).

Указанное поведение финансового управляющего суд первой инстанции справедливо признал соответствующим принципам добросовестного профессионального отношения к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о том, что кредитор Володько К.Л. был ограничен в праве получать информацию о ходе процедуры банкротства гражданина из опубликованных на сайте ЕФРСБ сведений, из  материалов дела о банкротстве в результате ознакомления с ним либо от финансового управляющего при непосредственном к нему обращении. 

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве и нарушении права кредитора по осуществлению контроля над деятельностью финансового управляющего; информация, касающаяся относительно хода процедуры банкротства, изложена в отчетах финансового управляющего о своей деятельности, а документальное подтверждение  проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий представлено в материалы дела, с которыми заявитель, имеющий статус конкурсного кредитора, вправе и не лишен возможности ознакомиться.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора), суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, правомерно не усмотрел оснований для ее удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылки Володько К.Л. на нарушение таких прав носят предположительный характер и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, возможное формальное нарушение управляющим требований конкретной нормы закона не привело к нарушению прав кредитора и как следствие не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 г. по делу № А56-55157/2017/ж.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. Володько - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова