ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32197/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-10889/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу 

 № А32-32197/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

третье лицо - УФК по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

- о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства № 12931/24/23040-ИП в связи с нарущением требования о месте возбуждения и ведения исполнительного производства;  

- о признании незаконным рассмотрение жалобы в части сроков, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2024; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.  

Краснодара устранить нарушения пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в нерассмотрении ходатайства о предоставлении документов и информации; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 выдать постановление о возбуждении исполнительного производства № 12931/24/23040-ИП от 17.01.2024, выдать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 № 23040/21/126457, сообщить информацию об основном исполнительном производстве, в связи с которым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с выдачей постановления о возбуждении основного исполнительного производства, если основное исполнительное производство окончено или прекращено - выдать соответствующее постановление;  

- в случае отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12931/24/23040-ИП от 17.01.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать исполнительное производство по территориальности в ОСП по Западному округу г. Краснодара.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2025 заявление ООО «Сильвер» было оставлено без движения. Обществу было предложено устранить следующие нарушения, допущенные при составлении и направлении в суд заявления:  

- рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле другой стороны исполнительного производства. Направить в ее адрес заявление с приложенными документами, доказательства направления представить суду. Указать ее в вводной части заявления;  

- привести требования по пункту № 2 в соответствии с главой 24 АПК РФ, а именно указать в просительной части заявления требования к судебному приставу с указанием номеров исполнительных производств, в соответствии с Законом № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, указать период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и в чем оно конкретно выражено, а так же номера исполнительных производств;  

- по требованию № 4 указать период оспариваемого бездействия пристава, 

- по требованию № 4 и № 5 представить правовое обоснование заявленных требований.  

В последующем определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024, от 10.09.2024, от 24.10.2024, от 22.11.2024, от 23.12.2024, от 05.02.2025, от 17.03.2025, от 21.04.2025, от 29.05.2015 срок оставления заявления общества без движения неоднократно продлевался.  

Во исполнение данных определений ООО «Сильвер» уточнило заявленные требования и с учетом уточнений просило суд:  

- признать незаконным и отменить постановления ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства № 12931/24/23040-ИП в связи с нарущением требования о месте возбуждения и ведения исполнительного производства;  

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Карасунскому району г. Краснодара в лице Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нерассмотрении в период с 01.04.2024 по 21.05.2024 жалобы по исполнительному производству № 12931/24/23040-ИП, как нарушающее сроки, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2024, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому району г. Краснодара устранить нарушения пунктов 2, 3, 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в нерассмотрении ходатайства б/н б/д (указано в позиции 6 приложения к первоначальному заявлению) о предоставлении документов и информации за период с 18.05.2024 по настоящее время, как нарушающее ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 выдать постановление о возбуждении исполнительного производства № 12931/24/23040-ИП от 17.01.2024, выдать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 № 23040/21/126457, сообщить информацию об основном исполнительном производстве, в связи с которым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с выдачей постановления о возбуждении основного исполнительного производства, если основное исполнительное производство окончено или прекращено - выдать соответствующее постановление;  

- в случае отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12931/24/23040-ИП от 17.01.2024, на основании п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать исполнительное производство по территориальности в ОСП по Западному округу г. Краснодара.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 заявление ООО «Сильвер» было возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:  

- не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 Не направил в ее адрес заявление с приложенными документами, доказательства направления не представил суду, не указал его в вводной части заявления;  

- не привел требования по пункту № 2 в соответствии с главой 24 АПК РФ, а именно не указал в просительной части заявления реквизиты жалобы (ввиду того, что по тексту заявления, именуется жалоба, письмо, ходатайство);  

- по требованию № 5 не привел правовое обоснование заявленных требований (альтернативная просительная часть недопустима).  

ООО «Сильвер» с указанным определением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ему было отказано в доступе к правосудию.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать основанным на процессуальных нормах в вилу следующего.  

Возвращая заявление ООО «Сильвер», суд первой инстанции указал, что заявитель не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и не направил в её адрес заявление с приложенными документами, доказательства направления не представил суду, не указал её в вводной части заявления.  

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  

арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Заявление о признании незаконными решений и действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных отношений.  

В этой связи, учитывая, что ООО «Сильвер» оспаривалось бездействие Отдела судебных приставов по Карасунскому району г. Краснодара в лице Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ должен был привлечь данное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица по собственной инициативе, даже в том случае, если оно не указано заинтересованным лицом в заявлении.  

Неуказание данного лица в заявлении в качестве заинтересованного, не могло являться основанием ни для оставления заявления без движения, ни для его последующего возврате.  

Вторым обстоятельством, послужившим основанием для оставления заявления без движения, а затем для его возвращения, явилось то, что заявитель не привел требования по пункту № 2 в соответствии с главой 24 АПК РФ, а именно не указал в просительной части заявления реквизиты жалобы (ввиду того, что по тексту заявления, именуется жалоба, письмо, ходатайство).  

При проверке обоснованности данного основания апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется две редакции заявления ООО «Сильвер» без даты (л.д. 2-6 том 1, 118-122 том 1).  

Учитывая хронологию поступления таких заявлений, последним заявлением считается заявление, поступившие в Арбитражный суд Краснодарского края в более позднюю дату - 27.03.2025 (л.д. 188-122 т.1).  

В указанном заявлении п. 2 требований изложен следующим образом: 

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Карасунскому району г. Краснодара в лице Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нерассмотрении в период с 01.04.2024 по 21.05.2024 жалобы по исполнительному производству № 12931/24/23040-ИП, как нарушающее сроки, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из содержания пункта 2 просительной части заявления очевидно, что общество обжалует бездействие должностного лица, выраженное в нарушении срока рассмотрения жалобы общества.  

Текст жалобы ООО «Сильвер» действительно в материалы дела не представило. Реквизиты – не указало.  

Однако в материалы дела вместе с первоначальным заявлением было представлено постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12931/24/23040-ИП.  

Из текста постановления следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сильвер» от 23.04.2024.  

 Исходя из этого, не указание реквизитов жалобы в просительной части заявления не препятствует рассмотрению данного требования по существу.  

Оценив такое основание оставления заявления общества без движения и возврата, как не приведение по требованию № 5 правового обоснования заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Между тем, при наличии у суда возможности нормативного обоснования требований заявителя, исходя из очевидной направленности его правового интереса, отсутствия правовой аргументации в заявлении не должно препятствовать судебной защите.  

Таким образом, нарушения, которые, по мнению суда первой инстанции, были допущены заявителем при обращении в суд и не были устранены в период нахождения заявления без движения, являются формальными, не препятствуют рассмотрению заявления по существу и не могут служить основанием для возврата заявления.  

Апелляционный суд полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы ООО «Сильвер» о том, что обществу незаконно отказано в доступе к правосудию, заявление ООО «Сильвер» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.06.2024 и было оставлено без движения. Суд первой инстанции 9 раз продлевал срок оставления заявления без движения. В итоге, 07.07.2025 (спустя 1 год 1 месяц) заявление было возвращено обществу. Нахождение заявления без движения более 1 года нарушает право стороны на справедливое в разумный срок правосудие.  

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-32197/2024 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-32197/2024 отменить. 

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Е. Штыренко