ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5764/2017

город Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, принятое по делу №А72-5764/2017 судьей Юдиным П.Г.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 88 263 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 по 18.04.2017 включительно в сумме 1 284 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.08.2017 истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 83 608 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 1 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением с 19.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

10.08.2017 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца, просил считать истцом по делу Товарищество собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 ходатайство истца об уточнении наименования удовлетворено.

Истцом по делу №А72-5764/2017 указано Товарищество собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» удовлетворены.

С Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 83 608 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 1 200 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб.

Товариществу собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 190 руб.

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска с решением суда не согласилось и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2017 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений дома. 

В указанном доме Муниципальному образованию «город Ульяновск» в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 826,20 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.11.2015 №73-0-1-22/4003/2015-6612.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013. 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 88 263 руб. 49 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по несению предъявленных к взысканию расходов возложена на арендаторов в соответствии с положениями статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. 

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и обязательных ежемесячных платежей, установленных протоколом общего собрания собственников помещений дома № 2 по Ульяновскому проспекту в г. Ульяновске от 28.12.2016 № 05/16. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. 

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 88 263 руб. 49 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 1 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 19.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 88 263 руб. 49 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 11.02.2017 по 18.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе  на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. 28 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2016 по 13.01.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск». 

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06 и от 09.10.2007 № 5060/07. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. 

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения. 

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, принятое по делу №А72-5764/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов