АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5326/22 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-32304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей  Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу                  № А76-32304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители: 

предприятия - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 № 8, диплом).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к инспекции о признании недействительными решения от 18.03.2021 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 1 448 185 руб., решения от 18.03.2021 № 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 1 448 185 руб., решения от 18.03.2021 № 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 448 185 руб. (далее – решения инспекции).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбужденные на основании указанных заявлений дела № А76-32306/2021,  А76-32304/2021, А76-32299/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А76-32304/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – третье лицо).

         Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 завяленные требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.05.2022 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением суда от 06.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, (судья Архипова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.05.2023 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по итогам нового рассмотрения дела, и обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Настаивая на незаконности оспариваемых решений налогового органа, предприятие утверждает, что спорные земельные участки не подлежат обложению земельным налогом, поскольку расположены на территории закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) находятся в федеральной собственности и являются изъятыми из оборота, кроме этого используются предприятием для обеспечения его уставной деятельности в области атомной энергии и обеспечения безопасности государства.

Полагает, что суды неверно толковали подпункт 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ограничив возможность отнесения спорных участков к числу изъятых из оборота по признаку категории земель и целей их фактического использования. Считает неверными выводы судов о том, что для изъятия из оборота спорные участки должны быть заняты особо радиационно-опасными и ядерно-опасными производственными объектами.

 

Налоговый орган и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу предприятия – без удовлетворения.

        Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральных налоговых проверок представленных предприятиям первичных и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 года, ею вынесены оспариваемые решения, каждым из которых налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 448 185 руб.

Основанием для доначисления данного налога за все рассматриваемые периоды послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении предприятием в налогооблагаемую базу 10 земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:1002003:108, 74:41:0101022:120, 74:41:0101022:121, 74:41:0101031:4, 74:41:0101005:11, 74:41:0101038:8, 74:41:0101045:1, 74:41:0101037:3, 74:41:0101023:3, 74:13:1002004:49, повлекшем занижение подлежащего уплате земельного налога на 1 448 185 руб. ежегодно в течение 2017-2019 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.03.2021 № 16-07/003702 решения инспекции утверждены.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, полагая доначисление земельного налога незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды при новом рассмотрении дела, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 17.08.2022, отказали в удовлетворении требований заявителя и признали решения инспекции законными и обоснованными, поскольку не обнаружили оснований для освобождения спорных земельных участков от обложения земельным налогом. 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения на основании подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 6, 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами. 

На основании изложенного, по смыслу положений статьи 389 НК РФ, подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ освобождению от налогообложения подлежат земельные участки, изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что обществу принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования земельные участки, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101023:3, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения столовой № 10 и склада продовольственных товаров»; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101045:1, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения профилактория» (Центр здоровья); 

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:3, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения комплекса зданий и сооружений - деловой центр с наружными сетями и благоустройством»; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002004:49, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения Дома оператора и организации подъездной дороги к нему в поселке Метлино»; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101031:4, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения Дома связи»; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002003:108, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения зданий поликлиники на 100 посещений со стационаром на 50 коек и гаража на 4 автомобиля»; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:121, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения сооружения - памятник Курчатову И.В. и благоустройство сквера»;

 - земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:120, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения сооружения - благоустройство от пр. Ленина до ул. Ермолаева»; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101005:11, назначение объекта – «земли населенных пунктов - под общественную застройку (типография)»; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101038:8, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения музея им. Курчатова». 

Данные земельные участки находятся в границах ЗАТО, находятся в федеральной собственности, вместе с тем, не являются изъятыми из оборота, поскольку не принимают непосредственного участия при проведении работ в области атомной энергии для обеспечения безопасности Российской Федерации.

На спорных участках отсутствуют объекты использования атомной энергии; данные участки имеют вспомогательное (опосредованное) значение для основной деятельности предприятия, в связи с чем подлежат налогообложению земельным налогом. 

Отклоняя доводы заявителя о наличии в ЕГРН записи об их изъятии из оборота, суды отметили, что само по себе указанное обстоятельство без учета характера и целей фактического использования участков, и их роли в деятельности налогоплательщика, не является достаточным основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Данный вывод согласуется с действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 306-ЭС22-2404) и отвечает правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-3199/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами «Об обороне»,                   «О безопасности».

Исходя из положений статьи 389 НК РФ и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ применительно к предприятию освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности изъятые из оборота земельные участки, на которых непосредственно эксплуатируются особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком того, что имущество, находящееся на 10 спорных земельных участках непосредственно используется в осуществляемой им деятельности в сфере разработки, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, то есть являются фактически изъятыми из оборота.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали данные участки подлежащими налогообложению и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика основаны на неверном понимании норм права, не учитывают действительное назначение и исключительный характер спорной налоговой привилегии, в связи с этим отклоняются кассационным судом. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств с точки зрения определения судами роли, которую играют спорные объекты в производственной деятельности налогоплательщика, не опровергает сделанных судами выводов и  не способно служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023по делу                № А76-32304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов