ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10177/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-10177/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 

<

***>), Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Победы, д.16

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308632535900011), Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, пер. Достоевского, д. 4,кв. 33,     2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314632506600014), Россия, 446031, 

<

...>, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 19.09.2017 №01-23/3141); 

от ответчиков:

от ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении самовольно занятый земельный участок месторасположением: 

<

...> путем размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113048:90 площадью 55 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 11 сентября 2019 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок месторасположением: 

<

...> путем размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113048:90 площадью 55 кв.м. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отрицаемой части исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в заявленных требованиях в части обязания ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 января 2020 года на 12 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики в судебном заседании 23 сентября 2019 года представили заявление о признании исковых требований в части размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113048:90 площадью 55 кв.м.

На основании данного признания ответчиками части исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд исказил волю стороны, волю лица, участвующего в деле, волю ответчика на признание иска частично, в части, поскольку непосредственно в заявлении о частичном признании иска было указано – никаких действий по самовольному захвату любого рода земельных участков ими не предпринималось, отрицали обстоятельства самовольного захвата, признавали требования в части размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с КН 63:08:0113048:90 площадью 55 кв.м.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска / части иска известны.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Основания возникновения права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута предусмотрены статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства возникновения права использования земельного участка, по основанию, предусмотренному статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличия права на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путем установки нестационарного торгового объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 11 сентября 2019 года, заявлены об освобождении самовольно занятого земельного участка путем размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, а ответчики признали иск в части размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, следовательно, требования истца в части освобождения самовольно занятого земельного участка, месторасположением: 

<

...> путем размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113048:90 площадью 55 кв.м, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-10177/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова   

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский